追偿权纠纷 （2016）鲁17民终664号

原告经营副食期间，被告驾驶原告所有的厢式货车为原告运送副食。原告称原、被告系合伙关系，但未能举证，原审法院不予采信。被告称原、被告系雇佣关系，被告系原告的司机，受雇于原告，负责为原告运送副食，并提供证人予以证明，原告对该证人证言未提出异议，原审法院予以采信。被告在运货途中发生交通事故致人损害，在该事故中被告仅承担事故次要责任，原告作为雇主依法应当承担赔偿责任。现原告以与被告为合伙关系为由要求被告承担交通事故赔偿责任，证据不足，不予支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告侯照坤诉讼请求。案件受理费1675元，由原告侯照坤负担。上诉人侯照坤不服原审人民法院判决上诉称，一、上诉人与被上诉人之间系合伙关系。即使是雇佣关系，因被上诉人违反交通规则导致了涉案交通事故的发生，且被上诉人与受害人家属达成了赔偿协议，被上诉人亦应承担赔偿责任。二、涉案赔偿协议书载明“备注：赔偿金15万元全部由侯照坤先行垫付”。上诉人是基于人道

原告经营副食期间，被告驾驶原告所有的厢式货车为原告运送副食。原告称原、被告系合伙关系，但未能举证，原审法院不予采信。被告称原、被告系雇佣关系，被告系原告的司机，受雇于原告，负责为原告运送副食，并提供证人予以证明，原告对该证人证言未提出异议，原审法院予以采信。被告在运货途中发生交通事故致人损害，在该事故中被告仅承担事故次要责任，原告作为雇主依法应当承担赔偿责任。现原告以与被告为合伙关系为由要求被告承担交通事故赔偿责任，证据不足，不予支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款，《最高人民法院关于

山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁17民终664号上诉人（原审原告）：侯照坤。委托代理人：张爱英，郓城导航法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：何伟。委托代理人：李衍杰，山东正翔律师事务所律师。上诉人侯照坤因与被上诉人何伟追偿权纠纷一案，不服山东省郓城县人民法院（2016）郓民初字第1934号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月4日受理后，依法组成合议庭，于2……