民间借贷纠纷 （2015）一中民（商）终字第5728号

董兆民提交的借条上虽载明出借人为“董照民”，但其中的“照”与董兆民的“兆”系同音字，且该借条由董兆民所持有，故可以推定董兆民为本案诉争借款的出借人。樊麦良虽然主张借条是其向另外的董照民所出具，但未能提供相应证据证明，应当承担相应的不利后果。此外，樊麦良关于向董照民借款是否实际交付一节，在上诉状中陈述款项已经交付，其亦向董照民偿还，但本案二审中其又述称董照民并未向其交付借款，前后陈述明显矛盾。综上，樊麦良关于借条中的董照民另有其人，其与本案的董兆民不存在借贷关系的上诉理由，本院不予采信。依据董兆民提交的借条，可以确认董兆民与樊麦良之间存在民间借贷法律关系，该借贷关系双方当事人的真实意思表示，且未违反我国法律、行政法规的强制性规定，应属有效。现借款期限已届满，董兆民要求樊麦良返还借款本金并支付逾期付款利息的诉讼请求符合法律规定，应予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费二百七十五元，由樊麦良负担（于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费五百五十元，由樊麦良负担（已交纳）。本判决为终审判决。审　判　长　　

董兆民提交的借条上虽载明出借人为“董照民”，但其中的“照”与董兆民的“兆”系同音字，且该借条由董兆民所持有，故可以推定董兆民为本案诉争借款的出借人。樊麦良虽然主张借条是其向另外的董照民所出具，但未能提供相应证据证明，应当承担相应的不利后果。此外，樊麦良关于向董照民借款是否实际交付一节，在上诉状中陈述款项已经交付，其亦向董照民偿还，但本案二审中其又述称董照民并未向其交付借款，前后陈述明显矛盾。综上，樊麦良关于借条中的董照民另有其人，其与本案的董兆民不存在借贷关系的上诉理由，本院不予采信。依据董兆民提交的借条，可以确认董兆民与樊麦良之间存在民间借贷法律关系，该借贷关系双方当事人的真实意思表示，且未

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民（商）终字第5728号上诉人（原审被告）樊麦良，男，1959年4月11日出生。被上诉人（原审原告）董兆民，男，1960年1月27日出生。委托代理人徐阳，北京市杰澳律师事务所律师。上诉人樊麦良因与被上诉人董兆民民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第08520号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月17日……