（2014）青行终字第86号

一、经一审查明，上诉人袁红雷自2012年11月1日至同月28日分七次通过银行转账给解宿本人民币1600万元，但是在银行汇兑支付往账凭证的附言载明为“借款”。由此可见上诉人与解宿本之间系一般债权债务关系，与原审第三人的设立不具备法律上的利害关系。二、虽然上诉人于2013年4月16日与同兴源公司及解宿本签订了《合作开发协议书》一份，约定三方开发位于青岛市城阳区编号为QDCYP2012-22-1号地块土地，但是该协议书是在原审第三人设立之后签订的，亦不能据此确认上诉人与原审第三人设立登记行为存在法律上的利害关系。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　　刘桂敏代理审判员　　李国宁代理审判员　　李玉兰二〇一四年三月三十一日书　记　员　　赵洪峰书　记　员　　黄　丹

一、经一审查明，上诉人袁红雷自2012年11月1日至同月28日分七次通过银行转账给解宿本人民币1600万元，但是在银行汇兑支付往账凭证的附言载明为“借款”。由此可见上诉人与解宿本之间系一般债权债务关系，与原审第三人的设立不具备法律上的利害关系。二、虽然上诉人于2013年4月16日与同兴源公司及解宿本签订了《合作开发协议书》一份，约定三方开发位于青岛市城阳区编号为QDCYP2012-22-1号地块土地，但是该协议书是在原审第三人设立之后签订的，亦不能据此确认上诉人与原审第三人设立登记行为存在法律上的利害关系。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉理由不成立

山东省青岛市中级人民法院行 政 裁 定 书（2014）青行终字第86号上诉人（原审原告）袁红雷委托代理人丁凤伟，青岛市南中泰法律服务所法律工作者。委托代理人刘文洁，山东自力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）青岛市工商管理局城阳分局。法定代表人马清庆，局长。委托代理人王国安，该局工作人员。委托代理人郭振洲，该局工作人员。原审第三人青岛祥栋房地产开发有限公司。法定代表人解京本，总经理。上诉人袁红雷因……