买卖合同纠纷 （2017）粤20民终332号

科跃公司与岘代公司之间存在买卖合同关系，双方于2015年12月发生的交易总额为50550元的事实，有科跃公司提供的上述对账单为凭，岘代公司并未提出异议，一审法院予以确认。本案争议焦点为岘代公司尚欠科跃公司货款的金额是多少？针对该争议焦点，岘代公司提供了2份收款收据，主张其向科跃公司支付了18000元现金。因该收款收据并没有明确收取的款项是现金，且2016年4月30日出具的收款收据所载的货款金额与微信转账的金额一致，2016年9月5日收款收据所载的金额与上述2016年8月30日及同年9月5日网银转账的总额一致，结合双方于2016年7月30日对账时均已确认岘代公司于4月份仅微信转账了5000元的事实。科跃公司主张上述收款收据是对收到岘代公司通过微信及网银支付的款项的确认，一审法院予以采信。对岘代公司相应的主张，一审法院不予支持，并认定岘代公司尚欠科跃公司的货款为29550元。岘代公司陈述科跃公司的员工许盛于2015年3月19日向其借款500元，并主张从尚欠货款中予以扣除。因该借款与案涉纠纷并没有任何关联性，故本院在本案中不作处理。岘代公司拖欠科跃公司货款的行为已构成违约，应承担相应的违约责

科跃公司与岘代公司之间存在买卖合同关系，双方于2015年12月发生的交易总额为50550元的事实，有科跃公司提供的上述对账单为凭，岘代公司并未提出异议，一审法院予以确认。本案争议焦点为岘代公司尚欠科跃公司货款的金额是多少？针对该争议焦点，岘代公司提供了2份收款收据，主张其向科跃公司支付了18000元现金。因该收款收据并没有明确收取的款项是现金，且2016年4月30日出具的收款收据所载的货款金额与微信转账的金额一致，2016年9月5日收款收据所载的金额与上述2016年8月30日及同年9月5日网银转账的总额一致，结合双方于2016年7月30日对账时均已确认岘代公司于4月份仅微信转账了5000元的事

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤20民终332号上诉人（原审被告）：中山市岘代模具电子有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：曹忠锦，该公司经理。委托诉讼代理人：张培军，广东盈美律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中山市科跃塑料有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：丁长红，该公司总经理。委托诉讼代理人：李亮燕，广东粤法律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯桢祥，广东粤法……