民间借贷纠纷 （2015）浙杭商终字第660号

合法的民间借贷关系受法律保护，债务人应当按照约定的期限返还借款。本案的争议焦点在于：涉案借款是否真实存在。法院分析如下：杜国帆自认本案之600000元借款出借时间始于2012年1月19日。据此，杜国帆提交借条及汇款凭证予以证明。而金财贵则认为本案的300000元借款系2009年12月的500000元借款在2009年12月至2011年12月之间产生的利息，并且2012年1月19日杜国帆汇款的300000元系杜国帆支付金财贵的运费。法院认为，结合杜国帆提交的借条及汇款凭证，杜国帆所提交的证据已经形成证据链，可以确认杜国帆与金财贵之间的借款金额为300000元。而金财贵的相应抗辩无充分证据予以佐证，对此不予采信。至于金财贵于2012年6月10日向杜国帆之妻丁雅珍汇款的60000元，金财贵认为系支付2009年12月向杜国帆借款500000元的利息，杜国帆认为系2010年12月7日290000元借款的利息，法院认为，杜国帆与金财贵自2009年12月即发生民间借贷法律关系，双方就60000元的款项均认可系利息，但是对系何笔借款的利息发生争议，因2009年12月的500000元借款发生在先，故该60

合法的民间借贷关系受法律保护，债务人应当按照约定的期限返还借款。本案的争议焦点在于：涉案借款是否真实存在。法院分析如下：杜国帆自认本案之600000元借款出借时间始于2012年1月19日。据此，杜国帆提交借条及汇款凭证予以证明。而金财贵则认为本案的300000元借款系2009年12月的500000元借款在2009年12月至2011年12月之间产生的利息，并且2012年1月19日杜国帆汇款的300000元系杜国帆支付金财贵的运费。法院认为，结合杜国帆提交的借条及汇款凭证，杜国帆所提交的证据已经形成证据链，可以确认杜国帆与金财贵之间的借款金额为300000元。而金财贵的相应抗辩无充分证据予以佐证，

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第660号上诉人（原审被告）：金财贵。委托代理人（特别授权代理）：李素英、宋波。被上诉人（原审原告）：杜国帆。委托代理人（特别授权代理）：徐卫跃。原审被告：杨文雅。上诉人金财贵因民间借贷纠纷一案，不服杭州市上城区人民法院（2014）杭上商初字第2443号民事判决，向本院提起上诉。本院受理立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终……