金融借款合同纠纷 （2016）闽05民初756号

关于原告光大银行提供的证据十二，虽委托代理合同约定律师费为146600元，但发票仅体现29320元，故仅能证明原告已实际支出律师费29320元。原告光大银行提供的其他证据以及被告江南公司提供的证据，来源合法、内容真实，与本案相关，可以作为本案定案的依据，本院对这些证据的证据效力及证明力予以认定。本院查明：2014年10月12日，原告与被告江南公司签订《综合授信协议》一份，约定：原告向被告江南公司提供最高授信额度2500万元，授信期限自2014年10月13日至2015年10月12日止。为了确保协议项下的债权得到清偿，被告小玩皮公司、长江公司、邱跃进、王新新于同日分别与原告签订《最高额保证合同》各一份，自愿为被告江南公司在上述协议项下产生的债务提供最高额连带责任保证担保，被告小玩皮公司、长江公司所担保的主债权最高本金余额为1500万元，被告邱跃进、王新新所担保的主债权最高本金余额为2500万元，担保的范围包括为债务本金、利息（包括法定利息、约定利息及罚息）、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）和所有其他应付的费用等，保证期

关于原告光大银行提供的证据十二，虽委托代理合同约定律师费为146600元，但发票仅体现29320元，故仅能证明原告已实际支出律师费29320元。原告光大银行提供的其他证据以及被告江南公司提供的证据，来源合法、内容真实，与本案相关，可以作为本案定案的依据，本院对这些证据的证据效力及证明力予以认定。本院查明：2014年10月12日，原告与被告江南公司签订《综合授信协议》一份，约定：原告向被告江南公司提供最高授信额度2500万元，授信期限自2014年10月13日至2015年10月12日止。为了确保协议项下的债权得到清偿，被告小玩皮公司、长江公司、邱跃进、王新新于同日分别与原告签订《最高额保证合同》各

福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽05民初756号原告：中国光大银行股份有限公司泉州分行。住所地：福建省泉州市丰泽区田安北路***号青年大厦。组织机构代码：69900554-1。代表人：李国杭，该分行行长。委托代理人：郑永福，福建文衡律师事务所律师。委托代理人：林重阅，福建文衡律师事务所律师。被告：福建省江南电器制造有限公司。住所地：福建省泉州市洛江区塘西工业区二期新南路。组……