民间借贷纠纷 （2015）南民终字第891号

吴焕松作为出借人与借款人刘永雄签订借款合同的当日虽将借款汇入陈兴生账户，但刘永雄事后未提出异议，并在借款期限届满前后分两次履行了部分还款义务，视为刘永雄认可吴焕松已实际履行交付借款的义务，及其对自身作为本案借款人身份地位的确认。故借款是否进入刘永雄账户及其是否使用该借款，不影响吴焕松向其主张债权。关于提起本案诉讼是否为吴焕松本人真实意思表示的问题。在二审庭审后经本院传唤吴焕松本人核实，本案民事起诉状系其本人签名，诉讼系其真实意思表示。刘永雄主张提起本案诉讼非吴焕松本人意思表示，与事实不符，本院不予采信。关于案外人陈守统在借款合同的空白处书写《收条》作出的承诺是否构成表见代理的问题。2013年8月13日陈守统以吴焕松委托代理人的身份向刘永雄、陈兴生收款，并在《收条》上承诺有条件的放弃对刘永雄、陈兴生主张余款债权。结合已查明本案从协商借款、签订合同到多次收款整个过程陈守统均代表出借方参与的事实看，刘永雄、陈兴生有理由相信陈守统本次收款行为有权处分相关债权，且陈守统收款并作出相关债权处分后，直到提起本案诉讼近一年时间，吴焕松对陈守统该行为未向刘永雄、陈兴生提出异议或采取其他补救措施。故可以认

吴焕松作为出借人与借款人刘永雄签订借款合同的当日虽将借款汇入陈兴生账户，但刘永雄事后未提出异议，并在借款期限届满前后分两次履行了部分还款义务，视为刘永雄认可吴焕松已实际履行交付借款的义务，及其对自身作为本案借款人身份地位的确认。故借款是否进入刘永雄账户及其是否使用该借款，不影响吴焕松向其主张债权。关于提起本案诉讼是否为吴焕松本人真实意思表示的问题。在二审庭审后经本院传唤吴焕松本人核实，本案民事起诉状系其本人签名，诉讼系其真实意思表示。刘永雄主张提起本案诉讼非吴焕松本人意思表示，与事实不符，本院不予采信。关于案外人陈守统在借款合同的空白处书写《收条》作出的承诺是否构成表见代理的问题。2013年8

福建省南平市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）南民终字第891号上诉人（原审被告）刘永雄，男，1976年2月21日出生，汉族，公务员，住南平市延平区。被上诉人（原审原告）吴焕松，男，1963年2月6日出生，汉族，农民，住南平市延平区。委托代理人张上海，福建武夷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陈兴生，男，1977年7月3日出生，汉族，无固定职业，住南平市延平区。原审被告王子平，男，197……