房屋买卖合同纠纷 （2015）酒民一终字第413号

本案的焦点为陶玉生是否享有诉争房屋的所有权；在房屋抵顶和转让过程中是否侵犯了陶玉生的先购买权，是否导致以资抵债协议和房屋转让合同无效。1、关于陶玉生是否享有诉争房屋的所有权以及与金塔农副公司签订的承租合同是否错误的问题。陶玉生上诉称，诉争房屋属集资建房，非集资定租，与金塔农副公司签订的承租合同是错误的。庭审中，陶玉生提供了许会萍等三名证人的书面证词，以证明当时金塔农副公司在集资会上承诺属集资建房，但房屋建成后变成了集资定租，无奈之下签订了房屋租赁合同。经查，金塔农副公司在集资时，收款收据中确注明是集资款，但其后与集资户签订了房屋租赁合同，该合同合法、有效。因此，无论金塔农副公司在集资初期如何承诺，均应当以房屋租赁合同来认定集资性质。故该批房屋当时的所有权属金塔农副公司所有，陶玉生不享有诉争房屋的所有权。2、关于金塔农副公司和金塔农行签订的以资抵债协议是否侵犯陶玉生优先购买权的问题。经查，金塔农副公司、金塔供销社与金塔农行签订的以资抵债协议属于对诉争房屋的处分，按照法律规定，在处分该房屋时，应当告知陶玉生优先购买，但金塔农副公司、金塔供销社未在法定期限内告知陶玉生，侵犯了陶玉生的优先购买

本案的焦点为陶玉生是否享有诉争房屋的所有权；在房屋抵顶和转让过程中是否侵犯了陶玉生的先购买权，是否导致以资抵债协议和房屋转让合同无效。1、关于陶玉生是否享有诉争房屋的所有权以及与金塔农副公司签订的承租合同是否错误的问题。陶玉生上诉称，诉争房屋属集资建房，非集资定租，与金塔农副公司签订的承租合同是错误的。庭审中，陶玉生提供了许会萍等三名证人的书面证词，以证明当时金塔农副公司在集资会上承诺属集资建房，但房屋建成后变成了集资定租，无奈之下签订了房屋租赁合同。经查，金塔农副公司在集资时，收款收据中确注明是集资款，但其后与集资户签订了房屋租赁合同，该合同合法、有效。因此，无论金塔农副公司在集资初期如何承

甘肃省酒泉市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）酒民一终字第413号上诉人（原审被告）陶玉生。委代理人陶宁中（陶玉生之子）。委托代理人陶艳霞（陶玉生之女）。被上诉人（原审原告）李天星。被上诉人（原审被告）金塔县供销合作联社（以下简称金塔供销社）。法定代表人刘天喜，该社主任。委托代理人黄春明，该社办公室主任。委托代理人李光俭，酒泉航天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中国农业银行股份有限公司……