租赁合同纠纷 （2014）穗中法民二终字第1630号

本案二审的争议焦点是原审判决判令华宇公司应承担的支付租金责任是否有误。本案二审中双方当事人均已确认涉案法律关系为租赁合同关系，根据双方签订的《塔机施工作业承包合同》约定，由海邻公司提供合同约定型号和数量的塔机给华宇公司使用，并由华宇公司按合同约定的标准向海邻公司支付租金。使用期满后，华宇公司应将该合同项下的租赁设备交还给海邻公司。现华宇公司在合同约定的塔机使用工期届满后，仅将三台塔机交还给海邻公司，而拒绝将租赁物中的其余三台十字底梁交还给海邻公司，华宇公司的上述行为已构成违约，并已实际造成了海邻公司的每月租金损失。原审法院判令华宇公司按照合同约定的租金标准向海邻公司支付该三台十字底梁被占用期间的租金合法有据，华宇公司上诉提出该项租金性质应为违约金及该违约金已实际高于海邻公司损失的主张于法无据，本院不予采信。综上所述，上诉人浙ＸＸ宇钢结构有限公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4357元，由上诉人浙ＸＸ宇钢结构有限公司负

本案二审的争议焦点是原审判决判令华宇公司应承担的支付租金责任是否有误。本案二审中双方当事人均已确认涉案法律关系为租赁合同关系，根据双方签订的《塔机施工作业承包合同》约定，由海邻公司提供合同约定型号和数量的塔机给华宇公司使用，并由华宇公司按合同约定的标准向海邻公司支付租金。使用期满后，华宇公司应将该合同项下的租赁设备交还给海邻公司。现华宇公司在合同约定的塔机使用工期届满后，仅将三台塔机交还给海邻公司，而拒绝将租赁物中的其余三台十字底梁交还给海邻公司，华宇公司的上述行为已构成违约，并已实际造成了海邻公司的每月租金损失。原审法院判令华宇公司按照合同约定的租金标准向海邻公司支付该三台十字底梁被占用期间

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民二终字第1630号上诉人（原审被告）：浙ＸＸ宇钢结构有限公司。法定代表人：王小君，该公司董事长。委托代理人：林涛，广东四方三和律师事务所律师。委托代理人：谭子毅，广东四方三和律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：广州海邻建筑机械租赁有限公司。法定代表人：曾洁莹，该公司总经理。委托代理人：宦均，广东尚宽律师事务所律师。上诉人浙ＸＸ宇钢……