建设工程施工合同纠纷 （2019）黔05民终6697号

原告承建的工程为基础浇筑、接地、组塔施工及悬挂瓷瓶，并非单纯的劳务承包，故本案应为建设工程施工合同纠纷。原告李林不具备相应的建筑资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，原告与盈达公司之间的口头协议为无效协议，但原告确系工程的实际施工人，工程价款也已进行结算，盈达公司应向原告支付欠付的工程款。原告认为被告钟国亮是盈达公司的项目经理，可见钟国亮的行为系代表公司的职务行为，故钟国亮不应作为本案承担责任的主体。而工程发包方毕节供电局已向广电工程局支付除保证金以外的所有工程款，不存在欠付工程款的问题，也不应对本案的款项承担连带支付责任。结合被告广电工程局提交的《委托付款通知书》及原告提交的《承诺书》，可认定原告系工程的实际施工人，并可推定出具《承诺书》时被告盈达公司系明知尚欠原告379653元工程款的事实。加上原告自认已得到的30000元工程款在内，现被告盈达公司尚欠原告的工程款为379653-260000-30000=89653元。基于欠付原告的工程款，被告广电工程局单独向原告出具了《结算证书》及《欠条》，故即便广电工程局已向盈达公司足额支付了工

原告承建的工程为基础浇筑、接地、组塔施工及悬挂瓷瓶，并非单纯的劳务承包，故本案应为建设工程施工合同纠纷。原告李林不具备相应的建筑资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，原告与盈达公司之间的口头协议为无效协议，但原告确系工程的实际施工人，工程价款也已进行结算，盈达公司应向原告支付欠付的工程款。原告认为被告钟国亮是盈达公司的项目经理，可见钟国亮的行为系代表公司的职务行为，故钟国亮不应作为本案承担责任的主体。而工程发包方毕节供电局已向广电工程局支付除保证金以外的所有工程款，不存在欠付工程款的问题，也不应对本案的款项承担连带支付责任。结合被告广电工程局提

贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔05民终6697号上诉人（原审被告）：中国能源建设集团广东电力工程局有限公司，住所地广州市黄埔区黄埔东路3375号大院，统一社会信用代码91440000190325964X。法定代表人：成祥，该公司执行董事。委托诉讼代理人（特别授权）：许峰，男，该公司职工。被上诉人（原审原告）：李林，男，1984年1月1日生，汉族，住四川省岳池县。委托诉讼代……