抵押合同纠纷 （2015）二中民（商）终字第11593号

涉案《房屋抵押借款合同》上载明的借款人是刘浩杰，出借人是李国庆，李国庆亦认可刘浩杰与李国庆之间实际存在借贷法律关系。但是，刘浩杰主张实际的借款人，即债务人是其表兄高树林，刘浩杰仅为该债务提供担保，是担保人。鉴于高树林未到庭说明情况，刘浩杰亦未提交充分证据证明实际借款人系高树林，根据目前证据，难以确认借款人为高树林，而非刘浩杰。根据本案查明的事实，李国庆与高树林账户在2014年10月23日、24日曾有过一笔资金往来。刘浩杰主张这笔资金往来就是涉案《房屋抵押借款合同》项下的款项，李国庆将该款项支付给了高树林，而不是刘浩杰，高树林已经清偿了该笔债务。李国庆则主张其将涉案《房屋抵押借款合同》项下的190000元现金交付给了刘浩杰本人，该债务没有清偿。一方面，李国庆未能提交刘浩杰的收款收据等证据证明李国庆向刘浩杰本人的交付事实。另一方面，高树林未到庭说明情况，刘浩杰亦未提交充分证据证明该笔资金往来系履行涉案《房屋抵押借款合同》，根据目前证据，无法确认李国庆与高树林账户在2014年10月23日、24日的资金往来与刘浩杰和李国庆涉案《房屋抵押借款合同》项下的债权债务是否有关。一审中，李国庆陈述其系将

涉案《房屋抵押借款合同》上载明的借款人是刘浩杰，出借人是李国庆，李国庆亦认可刘浩杰与李国庆之间实际存在借贷法律关系。但是，刘浩杰主张实际的借款人，即债务人是其表兄高树林，刘浩杰仅为该债务提供担保，是担保人。鉴于高树林未到庭说明情况，刘浩杰亦未提交充分证据证明实际借款人系高树林，根据目前证据，难以确认借款人为高树林，而非刘浩杰。根据本案查明的事实，李国庆与高树林账户在2014年10月23日、24日曾有过一笔资金往来。刘浩杰主张这笔资金往来就是涉案《房屋抵押借款合同》项下的款项，李国庆将该款项支付给了高树林，而不是刘浩杰，高树林已经清偿了该笔债务。李国庆则主张其将涉案《房屋抵押借款合同》项下的19

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民（商）终字第11593号上诉人（原审原告）刘浩杰，男，1972年12月9日出生。委托代理人丁弘，北京市国宁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李国庆，男，1986年11月18日出生。上诉人刘浩杰因与被上诉人李国庆抵押合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2015）房民（商）初字第05401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月……