追偿权纠纷 （2017）赣07民终2669号

当事人对自己提出的主张有责任提供证据。原告主张其系依据《还款确认书》的约定以及应刘敏追索承担了20万元的担保责任。原告2015年10月23日转账20万元时，被告向刘敏的借款已清偿完毕。原、被告之间有微信联系，原告承担担保责任前，未向被告核实债务清偿情况，不符合常理。因此，一审法院无法认定该20万元系原告为易绍文向刘敏的借款承担担保责任。因此，对原告的诉讼请求，不予支持，综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，作出判决：驳回原告彭金平的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告彭金平负担。二审中，当事人未提交新证据。二审法院查明的事实与一审法院认定的一致。本院认为，本案系追偿权纠纷。争议焦点为：上诉人彭金平主张其依据《还款确认书》的约定承担了担保责任而支付的200000元要求向被上诉人易绍文追偿，是否具有事实依据。本院认为，上诉人彭金平于2015年10月23日支付200000时，被上诉人易绍文与刘敏之间的债务已经清偿完毕，且其支付诉争200000元所依据的《还款确认书》中并无被上诉人易绍文的签名确认，

当事人对自己提出的主张有责任提供证据。原告主张其系依据《还款确认书》的约定以及应刘敏追索承担了20万元的担保责任。原告2015年10月23日转账20万元时，被告向刘敏的借款已清偿完毕。原、被告之间有微信联系，原告承担担保责任前，未向被告核实债务清偿情况，不符合常理。因此，一审法院无法认定该20万元系原告为易绍文向刘敏的借款承担担保责任。因此，对原告的诉讼请求，不予支持，综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，作出判决：驳回原告彭金平的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告彭金平负担。二审中，当事人未提交

江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣07民终2669号上诉人（原审原告）：彭金平，男，1976年2月6日生，汉族，住赣州市赣县区。委托诉讼代理人：彭强，江西明理律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：易绍文，男，1977年12月31日生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：彭绵飞，江西海融律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧阳瑞仓，江西海融律师事务所律师。上诉人彭金平因追偿权纠纷……