（2014）一中行终字第1686号

昌平人保局作出上述工伤认定结论认定事实清楚、适用法规正确、程序合法。关于肖帮宏达养殖场提出赵耀红并非在工作时间和工作场所内，亦非因工作原因受伤，昌平人保局认定事实错误的主张，法院认为，综合本案昌平人保局提交的证据以及各方当事人当庭的陈述，2011年11月6日5时许，赵耀红驾驶单位车辆从事运送沙子工作过程中发生交通事故的事实是清楚的。肖帮宏达养殖场主张赵耀红系因私用车辆发生交通事故受伤，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任，肖帮宏达养殖场在收到昌平人保局送达的《限期举证通知书》后，并未向昌平人保局提交证据证明赵耀红所受伤害不是工伤，而其在诉讼中提交的证据亦无法证明赵耀红所受伤害并非因工作原因所致。因此，对其该项诉讼主张法院不予支持。综上，肖帮宏达养殖场要求撤销被诉决定缺乏事实和法律依据，法院不予支持。据此，一审法院依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回了肖帮宏达养殖场的诉讼请求。上诉人肖帮宏达养殖场不服一审判决，上诉称：赵耀红系私自驾车外出而

昌平人保局作出上述工伤认定结论认定事实清楚、适用法规正确、程序合法。关于肖帮宏达养殖场提出赵耀红并非在工作时间和工作场所内，亦非因工作原因受伤，昌平人保局认定事实错误的主张，法院认为，综合本案昌平人保局提交的证据以及各方当事人当庭的陈述，2011年11月6日5时许，赵耀红驾驶单位车辆从事运送沙子工作过程中发生交通事故的事实是清楚的。肖帮宏达养殖场主张赵耀红系因私用车辆发生交通事故受伤，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任，肖帮宏达养殖场在收到昌平人保局送达的《限期举证通知书》后，并未向昌平人保局提交证据证明赵耀红所

北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2014）一中行终字第1686号上诉人（一审原告）北京肖帮宏达养殖场，住所地北京市昌平区流村镇黑寨村委会东1000米。经营者肖立军。委托代理人张宝，北京肖帮宏达养殖场副经理。被上诉人（一审被告）北京市昌平区人力资源和社会保障局，住所地北京市昌平区政府街1号。法定代表人赵海英，局长。委托代理人谷瑞来，北京市昌平区人力资源和社会保障局干部。委托代理人镡春鑫，北……