民间借贷纠纷 （2019）皖11民终1172号

本案争议焦点为一、借款人为谢道红还是谢道红和兴利滁州分公司？二、兴利滁州分公司、兴利公司是否应当承担还款责任？关于焦点一。从双方签订的借款协议书看，无论是抬头借款人后面，还是落款借款人后面署名都是谢道红，俞浩杰主张的借款是俞浩杰通过银行汇入谢道红的账户，而且一审法院审结的（2016）皖1103民初1870号俞浩杰与谢道红民间借贷纠纷案件，借款人也是谢道红，俞浩杰并无证据证明谢道红为职务行为，也无证据证明其出借的款项为兴利滁州分公司所借，因此应当认定借款人为谢道红。关于焦点二。1、蒋伟和蒋伟以私刻兴利滁州分公司印章在借款协议书落款担保方后面签字、盖章，应当认定为担保行为（庭审后一审法院对蒋伟进行核实，蒋伟认可其和兴利滁州分公司对于谢道红借款确实是担保）。虽然俞浩杰提供的借款协议上加盖的是蒋伟私刻的兴利滁州分公司印章，但是蒋伟当时为兴利滁州分公司负责人，其表示的意思和产生的法律效果也如加盖真实印章表示的意思和产生的法律效果。2、按照法律规定，分公司与债权人签订担保合同，违反法律规定，应为无效，俞浩杰和兴利滁州分公司均有过错，兴利滁州分公司应当承担谢道红不能清偿部分不超过二分之一责任。3、双

本案争议焦点为一、借款人为谢道红还是谢道红和兴利滁州分公司？二、兴利滁州分公司、兴利公司是否应当承担还款责任？关于焦点一。从双方签订的借款协议书看，无论是抬头借款人后面，还是落款借款人后面署名都是谢道红，俞浩杰主张的借款是俞浩杰通过银行汇入谢道红的账户，而且一审法院审结的（2016）皖1103民初1870号俞浩杰与谢道红民间借贷纠纷案件，借款人也是谢道红，俞浩杰并无证据证明谢道红为职务行为，也无证据证明其出借的款项为兴利滁州分公司所借，因此应当认定借款人为谢道红。关于焦点二。1、蒋伟和蒋伟以私刻兴利滁州分公司印章在借款协议书落款担保方后面签字、盖章，应当认定为担保行为（庭审后一审法院对蒋伟进行

安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖11民终1172号上诉人（原审被告）：安徽省兴利建设工程有限责任公司滁州分公司，住所地安徽省滁州市五星家园****，统一社会信用代码9134110356639693X8。负责人：施用君，该分公司经理。上诉人（原审被告）：安徽省兴利建设工程有限责任公司，住，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路**汇丰广场办****一社会信用代码91340100149……