（2015）鹰行终字第24号

原告王木发民办教师待遇问题，经余江县人民政府、鹰潭市人民政府分别对其做过解释和答复，原告认为处理不当，应按正常途径和程序，向有关部门反映，而不是到中南海周边上访。原告到中南海周边上访行为严重扰乱公共秩序，故余江县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项给予原告拘留五日的行政处罚是正确的，符合法律规定。原告诉称就算原告有违法行为也应该是由违法行为发生地即北京市相关行政机关对其处罚，而不是余江县公安局对原告处罚，余江县公安局没有处罚管辖权。经查，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款、公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款之规定，被告作为违法行为人居住地公安机关，具有对原告作出公安行政处罚决定的主体资格，故原告该诉称不予支持。原告诉称就算北京市公安局对原告发了训诫书，那么也算是已经对原告行为作出了具体行政行为，被告再次以此作出行政处罚属于“一事二罚”。原告因在中南海周边上访，虽北京市公安局给原告发了训诫书，但从北京市公安局训诫书中明确注明的告知宣读以及训诫书中所述的内容可以看出，北京市公安局的训诫书就是告知原告应按正确途径到应该到的信访接待

原告王木发民办教师待遇问题，经余江县人民政府、鹰潭市人民政府分别对其做过解释和答复，原告认为处理不当，应按正常途径和程序，向有关部门反映，而不是到中南海周边上访。原告到中南海周边上访行为严重扰乱公共秩序，故余江县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项给予原告拘留五日的行政处罚是正确的，符合法律规定。原告诉称就算原告有违法行为也应该是由违法行为发生地即北京市相关行政机关对其处罚，而不是余江县公安局对原告处罚，余江县公安局没有处罚管辖权。经查，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款、公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款之规定，被告作为违法行为人

江西省鹰潭市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）鹰行终字第24号上诉人（原审原告）王木发。被上诉人（原审被告）余江县公安局，所在地：余江县邓埠镇龙岗新区。法定代表人唐金辉，局长。委托代理人刘洋，余江县公安局法制大队民警。委托代理人黄金灿，余江县公安局马荃派出所副所长。上诉人王木发因诉余江县公安局治安行政处罚一案，不服余江县人民法院（2015）余行初字第7号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组……