保证合同纠纷 （2015）浙丽商终字第482号

出借人周玉柳与借款人吴敏、保证人童某于2014年1月8日签订了《借款协议》，该《借款协议》约定上诉人童某对吴敏的800000元借款承担连带保证责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条规定，“保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告；出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告。”而上诉人童某为吴敏的借款提供连带保证责任，人民法院经审查后可以追加为共同被告，但法律并未规定应当追加。故上诉人主张应当追加吴敏为共同被告，没有法律依据，本院不予支持。关于争议焦点2，本院认为，周玉柳于2013年7月1日通过吴忠明向吴通亚账户转入500000元，吴通亚当日将该笔款项转入吴敏账户，2013年7月10日再次通过吴忠明向吴敏账户存入300000元，合计交付借款人民币800000元。因吴敏未能归还800000元借款，2014年1月8日，周玉柳与吴敏、童某三方签订了借款协议并达成续借合意，由童某对原800000元借款承担连带保证责任，借款协议涉及的内容系三方当事人的真实意思表示，合法有效。上诉人未能提供证据证明借款协

出借人周玉柳与借款人吴敏、保证人童某于2014年1月8日签订了《借款协议》，该《借款协议》约定上诉人童某对吴敏的800000元借款承担连带保证责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条规定，“保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告；出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告。”而上诉人童某为吴敏的借款提供连带保证责任，人民法院经审查后可以追加为共同被告，但法律并未规定应当追加。故上诉人主张应当追加吴敏为共同被告，没有法律依据，本院不予支持。关于争议焦点2，本院认为，周玉柳于2013年7月1日通过吴忠明

浙江省丽水市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙丽商终字第482号上诉人（原审被告）：童某。委托代理人：王晟、陈超，浙江晟耀律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周玉柳。委托代理人：吴方军，浙江天贝律师事务所律师。上诉人童某为与被上诉人周玉柳保证合同纠纷一案，不服庆云县人民法院（2015）丽庆商初字第512号民事判决，向本院提出上诉，本院于2015年11月5日受理后，依法组成由审判员汤丽军……