买卖合同纠纷 （2014）郴民二终字第10号

原、被告之间发生的是民间借贷、并协议转让质押物的合同纠纷，双方对基本交易事实无争议，合同合法有效。双方争议的焦点是：一、被告邓章平尚欠原告货款是80万元还是57万元；二、被告邓章平主张的运费20余万元应否抵扣原告货款；三、被告汝城县建瑞矿业有限公司是否应当承担共同还债责任；四、原告主张违约损失问题。一、被告邓章平主张已付款漏算23元，故实际欠款57万元的依据不足，理由是：1、被告邓章平以向王建新账户转账为计算依据。虽然王建新曾是原告的业务员，但王建新与原告是不同的主体，转账资金的性质不具备唯一性；2、双方已进行结算，确认结算以前（5月24日）已付款为1020万元，从双方的经济实力上看，发生的是上千万的交易，双方均存在由专业财会人员认真审核的条件，漏算数笔大额付款的辩解不合情理，并且两被告在结算后的一、二个月内分别作出还款承诺，也未对数据提出异议；3、被告邓章平庭审陈述实付款1153万元，原告只出具了九百多万元的收条，足以说明双方在交易中有由收款方（原告）出具收条的交易习惯，并非以向王建新转账为结算凭证，且双方均是进行大额交易的生意人，应当清楚收条是付款的直接凭证，被告邓章平可以在未收到

原、被告之间发生的是民间借贷、并协议转让质押物的合同纠纷，双方对基本交易事实无争议，合同合法有效。双方争议的焦点是：一、被告邓章平尚欠原告货款是80万元还是57万元；二、被告邓章平主张的运费20余万元应否抵扣原告货款；三、被告汝城县建瑞矿业有限公司是否应当承担共同还债责任；四、原告主张违约损失问题。一、被告邓章平主张已付款漏算23元，故实际欠款57万元的依据不足，理由是：1、被告邓章平以向王建新账户转账为计算依据。虽然王建新曾是原告的业务员，但王建新与原告是不同的主体，转账资金的性质不具备唯一性；2、双方已进行结算，确认结算以前（5月24日）已付款为1020万元，从双方的经济实力上看，发生的是

湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）郴民二终字第10号上诉人（原审被告）邓章平，男，汉族。委托代理人李文平，湖南扬法律师事务所律师。上诉人（原审被告）汝城县建瑞矿业有限公司，住所地湖南省汝城县卢阳镇四拱桥。法定代表人邓章平，该公司总经理。委托代理人李文平，湖南扬法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）和硕兴业矿业有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区和硕县314国道以南苏哈特路以东（……