合同、无因管理、不当得利纠纷 （2012）成民初字第880号

徐冰不能证明本案处理结果与重庆川信股权投资基金管理有限公司、四川中盛川信置业有限公司、中盛万吉文化投资有限公司有法律上的利害关系，上述三公司与本案争议的事实亦无任何关系，徐冰的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，其申请本院不予准许。本院认为，2011年10月24日的《框架协议》中明确载明，该协议中的“甲方”为徐冰及其所代表的意图收购工商合信公司股权的其他收购方，即“甲方”实为工商合信公司股权的实际收购方，该《框架协议》中为甲方所设立的权利义务指向的应是工商合信公司股权的实际收购方而非徐冰一人。该《框架协议》并未载明实际收购方的具体数量及身份，而在2011年12月28日中耀公司与工商合信公司签订的《股权转让补充协议》中则明确载明案涉股权的实际收购方为ＸＸ等四个个人及中耀公司，徐冰本人并不在其中。另外，徐冰在本案中并不能证明其个人实际支付了购买股权的款项。综上所述，徐冰在本案中并无证据证明其有权以自己的名义主张《框架协议》中为全体案涉股权实际收购人所设立的权利，不是本案的适格原告，其起诉应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、第一百二十条、第一百

徐冰不能证明本案处理结果与重庆川信股权投资基金管理有限公司、四川中盛川信置业有限公司、中盛万吉文化投资有限公司有法律上的利害关系，上述三公司与本案争议的事实亦无任何关系，徐冰的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，其申请本院不予准许。本院认为，2011年10月24日的《框架协议》中明确载明，该协议中的“甲方”为徐冰及其所代表的意图收购工商合信公司股权的其他收购方，即“甲方”实为工商合信公司股权的实际收购方，该《框架协议》中为甲方所设立的权利义务指向的应是工商合信公司股权的实际收购方而非徐冰一人。该《框架协议》并未载明实际收购方的具体数量及身份，而在2011年12月28日中耀公

四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书（2012）成民初字第880号原告徐冰。委托代理人孙彬，四川伦典律师事务所律师。委托代理人邱达宽，四川典章律师事务所律师。被告四川工商合信融资担保有限公司，住所地：成都市锦江区东大街下东大街段166号四川省中小企业融资超市2楼9号。法定代表人周恒，总经理。委托代理人丁涛，京衡律师集团事务所律师。被告周恒。委托代理人孙莉，京衡律师集团事务所律师。原告徐冰因与……