离婚后财产纠纷 （2019）皖11民终2948号

其提交的证据不能证实涉案债权在协议离婚时未作处理，从而认定涉案的债权在双方签订离婚协议时已经进行了处理该事实认定错误。双方在签订离婚协议时，证人侯某2、曹某并没有在现场，两证人属于虚假作证，且两人证言自相矛盾，含糊不清，其证明效力远低于“离婚协议”这一原始的书面证据。一审法院以“双方当事人文化程度不高”，为由将离婚协议第三条写明的“离婚后，侯某1以后有多少钱都与许某无任何关系”曲解为该条表达的意思应是“婚姻关系存续期间的意思”超出了正常人的思维方式。其认为侯某1如此这样写，恰恰说明侯某1心中有鬼，自己知道在外面的债权而不愿意和许某分割。诉争的200万元债权为双方夫妻关系存续期间的共同财产，双方享有同等份额。该债权在双方协议离婚时并未处理，离婚协议上并未涉及。一审仅凭侯某1申请出庭作证的，在双方签订离婚协议时并不在场的两份不实的证人证言及银行交易往来记录，即罗列出所谓的六条理由，主观认定诉争涉案债权在双方离婚时已经处理过，从而以“许某提交的证据不能证实涉案的债权在协议离婚时未处理”为由“驳回许某的诉讼请求”系认定事实错误。二、一审法院程序违法。本案诉争的是经法院生效的判决书所确认，这是不

其提交的证据不能证实涉案债权在协议离婚时未作处理，从而认定涉案的债权在双方签订离婚协议时已经进行了处理该事实认定错误。双方在签订离婚协议时，证人侯某2、曹某并没有在现场，两证人属于虚假作证，且两人证言自相矛盾，含糊不清，其证明效力远低于“离婚协议”这一原始的书面证据。一审法院以“双方当事人文化程度不高”，为由将离婚协议第三条写明的“离婚后，侯某1以后有多少钱都与许某无任何关系”曲解为该条表达的意思应是“婚姻关系存续期间的意思”超出了正常人的思维方式。其认为侯某1如此这样写，恰恰说明侯某1心中有鬼，自己知道在外面的债权而不愿意和许某分割。诉争的200万元债权为双方夫妻关系存续期间的共同财产，双方

安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖11民终2948号上诉人（原审原告）：许某，女，1968年4月5日出生，汉族，安徽省凤阳县人，住安徽省凤阳县。委托诉讼代理人：汤玲，安徽明都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：侯某1，男，1971年1月26日出生，汉族，安徽省凤阳县人，住安徽省凤阳县。委托诉讼代理人：王建坤，安徽巨铭律师事务所律师。上诉人许某因与被上诉人侯某1离婚后财产纠纷……