民间借贷纠纷 （2014）浙温商终字第1937号

双方争议焦点之一是颜怡显是否尚欠方美赞借款本金40万元。借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的重要证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据或其他充足的理由足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。颜怡显于2013年6月28日出具了向方美赞借款40万元的借条，颜怡显主张该40万元未交付，而方美赞主张该40万元系颜怡显于2011年9月28日向方美赞借款50万元，至2013年6月28日结算，尚欠的40万元，并提供2011年9月28日方美赞转入颜怡显银行账户50万元的转账凭证佐证。而颜怡显主张该50万元中24.5万元是方美赞偿还颜怡显的借款，并提供了方美赞于2011年4月21日出具的金额为15万元的收条和2011年6月7日金额为9.5万元的转账凭证佐证。那么，如果是方美赞向颜怡显借款，方美赞向颜怡显出具的应该是借条而不是收条。因此，颜怡显主张50万元中24.5万元是方美赞偿还颜怡显借款，理由不足，不予采信。从双方提供的转账凭证看，方美赞与颜怡显在2011年3月22日至2013年6月28日间有多次的款项往来，且方美赞给颜怡显钱多于颜怡显给方美赞的钱。再者作为具有完全民事行

双方争议焦点之一是颜怡显是否尚欠方美赞借款本金40万元。借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的重要证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据或其他充足的理由足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。颜怡显于2013年6月28日出具了向方美赞借款40万元的借条，颜怡显主张该40万元未交付，而方美赞主张该40万元系颜怡显于2011年9月28日向方美赞借款50万元，至2013年6月28日结算，尚欠的40万元，并提供2011年9月28日方美赞转入颜怡显银行账户50万元的转账凭证佐证。而颜怡显主张该50万元中24.5万元是方美赞偿还颜怡显的借款，并提供了方美赞于2011年4月21日

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙温商终字第1937号上诉人（原审被告）：颜怡显。上诉人（原审被告）：张金眉。委托代理人：李先真，浙江玉山律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：方美赞。委托代理人：余乃盛，浙江法之剑律师事务所律师。委托代理人：陈吉开，浙江法之剑律师事务所律师。上诉人颜怡显、张金眉为与被上诉人方美赞民间借贷纠纷一案，不服苍南县人民法院（2014）温苍商初字第11……