买卖合同纠纷 （2016）闽09民终1090号

林会炜与丰田公司签订的《购车合同》，系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同双方当事人均应依约履行合同义务。根据庭审调查，诉争车辆已于2013年10月15日由浙江某投资公司人员提走。对该事实，李立湘、华强公司亦不持异议。因此，本案的关键在于判断华强公司将诉争车辆交付给浙江某投资公司人员能否视为履行了交付车辆的义务。从证人林会炜的证言可知，李立湘向浙江某投资公司借款并用于支付诉争车辆的首付款，因未还款，浙江某投资公司人员遂将诉争车辆开走，而诉争车辆办理提车手续当日，林会炜、李立湘均在提车现场，李立湘并未就此提出异议。因此，李立湘明知诉争车辆被浙江某投资公司人员提走，却未向华强公司作否认表示，根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款“本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。”之规定，李立湘对于浙江某投资公司人员提车之事宜应视为同意。且李立湘提起本案诉讼距离提车之日已近两年时间，李立湘若对此有异议，却未及时提起诉讼保护其权益，亦不符合常理，可见，本案的根源还在于李立湘与浙江某投资公司之间的债权债务纠纷，由此亦可推断，浙江某投资公司

林会炜与丰田公司签订的《购车合同》，系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同双方当事人均应依约履行合同义务。根据庭审调查，诉争车辆已于2013年10月15日由浙江某投资公司人员提走。对该事实，李立湘、华强公司亦不持异议。因此，本案的关键在于判断华强公司将诉争车辆交付给浙江某投资公司人员能否视为履行了交付车辆的义务。从证人林会炜的证言可知，李立湘向浙江某投资公司借款并用于支付诉争车辆的首付款，因未还款，浙江某投资公司人员遂将诉争车辆开走，而诉争车辆办理提车手续当日，林会炜、李立湘均在提车现场，李立湘并未就此提出异议。因此，李立湘明知诉争车辆被浙江某投资公司人员提

福建省宁德市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽09民终1090号上诉人（原审原告）李立湘，委托诉讼代理人黄昭兴，北京大成（福州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）宁德市华强丰田汽车销售服务有限公司，住所地福建省宁德市东侨经济技术开发区福瑶路8号，组织机构代码56536175-1。法定代表人陈阿强，董事长。委托诉讼代理人关淼，福建晨信律师事务所律师。上诉人李立湘因与被上诉人宁德市华强丰田……