建设工程合同纠纷 （2015）滁民二终字第00226号

综合双方当事人的诉辩意见及举证和质证，确定本案的争议焦点是：滁州市城南建筑安装有限公司与陈惠敏是否应向桑和友支付工程款。一、成兴花园二期工程由滁州市城南建筑安装有限公司承建，并将项目中的脚手架工程转包给陈惠敏。后陈惠敏与桑和友签订一份《脚手架承包合同》，将成兴花园5#、6-#、6-B#工程的外墙脚手架搭拆分包给桑和友，双方签订的《脚手架承包合同》符合建设工程施工合同的特征，且陈惠敏、桑和友未取得相关建筑施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，陈惠敏与桑和友签订的建设工程合同应属无效合同，故对桑和友要求解除其与陈惠敏之间的《脚手架承包合同》不予支持。二、结合双方当事人的举证、质证，无法查明桑和友在成兴花园5#、6-#、6-B#楼脚手架工程中的实际施工量，桑和友举证的证据亦不能证明其对成兴花园5#、6-A#、6-B#工程的外墙脚手架搭拆的实际施工量，其自行制作的结算单没有得到陈惠敏的认可，所采用的计算依据也不属于建筑施工领域的结算术语。此外，桑和友诉称为四周地下室防护及两爬梯搭建使用人工32个工，共计7360元并无相关证据予以证明，对桑

综合双方当事人的诉辩意见及举证和质证，确定本案的争议焦点是：滁州市城南建筑安装有限公司与陈惠敏是否应向桑和友支付工程款。一、成兴花园二期工程由滁州市城南建筑安装有限公司承建，并将项目中的脚手架工程转包给陈惠敏。后陈惠敏与桑和友签订一份《脚手架承包合同》，将成兴花园5#、6-#、6-B#工程的外墙脚手架搭拆分包给桑和友，双方签订的《脚手架承包合同》符合建设工程施工合同的特征，且陈惠敏、桑和友未取得相关建筑施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，陈惠敏与桑和友签订的建设工程合同应属无效合同，故对桑和友要求解除其与陈惠敏之间的《脚手架承包合同》不

安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）滁民二终字第00226号上诉人（原审原告）：桑和友。委托代理人：胡学仕，明光市明光法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：滁州市城南建筑安装有限公司。法定代表人：成石昌，该公司董事长。委托代理人：刘二牛，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：陈惠敏。委托代理人：鲁毓贵，安徽会峰律师事务所律师。上诉人桑和友因建设工程合同纠纷一案，不服安徽省滁州……