建设工程合同纠纷 （2021）鲁16民终118号

本案的争议焦点为南营村委会欠付洪泉公司的工程款中应否扣除南营村委会提交单据中336610.96元的钢材款（客户名称为“创越公司”，收款人为刘正奎）。南营村委会主张涉案钢材款336610.96元是其自刘正奎处购买且已向刘正奎支付了相应款项，但其未提交充分的证据予以证明，洪泉公司亦不予认可。依据南营村委会提交的钢材款的收款收据，涉案钢材的卖方为刘正奎、买方为“创越公司”（即洪泉公司），依据合同的相对性原则，该钢材款应由洪泉公司支付给刘正奎，南营村委会主张从其欠付洪泉公司的工程款中扣除，于法无据，不予支持。南营村委会自认其“尚欠付洪泉公司工程款95130.64元”，根据南营村委会的庭审陈述，该款项系在扣除“水泥款34270元、钢筋款199379.10元后还应支付洪泉公司的款项”，但南营村委会未提交其陈述的应扣除款项的相应证据予以佐证，依据上述查明的事实，现洪泉公司主张扣除审计费后南营村委会尚应支付其工程款318425.72元，符合法律规定，对其该主张本院予以支持。关于洪泉公司主张被告应支付逾期付款造成的利息损失问题，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七

本案的争议焦点为南营村委会欠付洪泉公司的工程款中应否扣除南营村委会提交单据中336610.96元的钢材款（客户名称为“创越公司”，收款人为刘正奎）。南营村委会主张涉案钢材款336610.96元是其自刘正奎处购买且已向刘正奎支付了相应款项，但其未提交充分的证据予以证明，洪泉公司亦不予认可。依据南营村委会提交的钢材款的收款收据，涉案钢材的卖方为刘正奎、买方为“创越公司”（即洪泉公司），依据合同的相对性原则，该钢材款应由洪泉公司支付给刘正奎，南营村委会主张从其欠付洪泉公司的工程款中扣除，于法无据，不予支持。南营村委会自认其“尚欠付洪泉公司工程款95130.64元”，根据南营村委会的庭审陈述，该款项系

山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁16民终118号上诉人（原审被告）：邹平市黛溪街道南营村民委员会，住所地：邹平市黛溪街道办事处南营村。法定代表人：黄维村，村民委员会主任。委托诉讼代理人：张鑫，山东年轮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东洪泉建筑工程有限公司，住所地：邹平市孙镇驻地。法定代表人：王璐，经理。委托诉讼代理人：李忠涛，邹平法证法律服务所法律工作者。上诉人邹平……