生命权、健康权、身体权纠纷 （2014）三中民终字第09534号

限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。尤×1、李×1上诉认为李桥中学未尽到管理职责，应承担赔偿责任，而尤×1、李×1没有侵权行为，不应当承担赔偿责任。根据已查明的事实，徐×1系于中午放学后与尤×1、李×1共同在学校操场的足球门架上互相配合轮流作吊挂动作时摔伤的，摔伤原因亦在于徐×1、尤×1、李×1不当使用学校的运动器械，因此，徐×1、尤×1、李×1对此次事故的发生均有过错，应当对该后果承担同等赔偿责任。综合本案现有证据，难以证实李桥中学未尽教育管理责任导致此事故发生，故李桥中学不应承担赔偿责任。尤×1、李×1该项上诉请求，依据不足，本院不予支持。关于尤×1、李×1应赔偿徐×1的合理损失，经审查，原审法院根据本案的实际情况及相应的责任比例，依据有关法律规定确定尤×1、李×1赔偿损失的项目和数额并无不当。综上，原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费3120元，由徐×1负担2106元（已交纳），由尤×1、

限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。尤×1、李×1上诉认为李桥中学未尽到管理职责，应承担赔偿责任，而尤×1、李×1没有侵权行为，不应当承担赔偿责任。根据已查明的事实，徐×1系于中午放学后与尤×1、李×1共同在学校操场的足球门架上互相配合轮流作吊挂动作时摔伤的，摔伤原因亦在于徐×1、尤×1、李×1不当使用学校的运动器械，因此，徐×1、尤×1、李×1对此次事故的发生均有过错，应当对该后果承担同等赔偿责任。综合本案现有证据，难以证实李桥中学未尽教育管理责任导致此事故发生，故李桥中学不应承担赔偿责任。尤×1、李×

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第09534号上诉人（原审被告）尤×1，男，2000年5月6日出生。法定代理人尤忠雄（尤×1之父），1975年11月23日出生。委托代理人王喜东，北京市京畿律师事务所律师。上诉人（原审被告）李×1，男，1999年11月20日出生。法定代理人李德命（李×1之父），1968年11月27日出生。委托代理人孙德华，北京市青天律师事务所律师。被上……