买卖合同纠纷 （2015）浙台商终字第740号

双方当事人之间的买卖合同关系合法有效。二审争议焦点是：一、2011年5月26日汇款85000元除35000元已记载外，其余50000元是否应扣减本案上诉人所欠货款。以下是双方当事人认可的事实：2011年12月18日双方当事人对2010年2月至2011年11月之间的经济往来进行了对账，被上诉人起草对账单，对账单对上述85000元汇款只记载了35000元；上诉人对整个对账单记载的款项进行核对，发现2011年2月4日三笔汇款及杭州汇款90000元未记载，在对账单的右上角写明，被上诉人在对账单上对杭州汇款9万元作了补充记载。因此，从上述对账情况看，上诉人对其付款特别是汇款情况是逐笔核对的，不可能发现不了85000元写成35000元的差错。且对账单在该笔付款之后，写明“欠货款9673元”，如上诉人支付的是85000元，将变成被上诉人欠上诉人货款40327元。对于买卖双方来说，在结算时谁是债务人的基本判断应该是清楚的。如85000元都是支付本案货款，上诉人在交易中将变成多付货款或预付款项，显然与实际交易习惯不符。另外，在2012年5月12日双方当事人又进行对账，上诉人作为欠款人对所欠款项作了确认。

双方当事人之间的买卖合同关系合法有效。二审争议焦点是：一、2011年5月26日汇款85000元除35000元已记载外，其余50000元是否应扣减本案上诉人所欠货款。以下是双方当事人认可的事实：2011年12月18日双方当事人对2010年2月至2011年11月之间的经济往来进行了对账，被上诉人起草对账单，对账单对上述85000元汇款只记载了35000元；上诉人对整个对账单记载的款项进行核对，发现2011年2月4日三笔汇款及杭州汇款90000元未记载，在对账单的右上角写明，被上诉人在对账单上对杭州汇款9万元作了补充记载。因此，从上述对账情况看，上诉人对其付款特别是汇款情况是逐笔核对的，不可能发现不

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙台商终字第740号上诉人（原审被告）：俞宏杰，男，1965年11月28日出生,汉族，住慈溪市。委托代理人：李文斌，浙江达鹏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邱恩富，男，1963年12月23日出生,汉族，住温岭市。上诉人宏杰为与被上诉人邱恩富买卖合同纠纷一案，不服温岭市人民法院（2015）台温商初字第677号民事判决，向本院提起上诉。本院于……