定作合同纠纷 （2016）沪02民终5114号

该案的争议焦点为：一、张国平为陆荣祥、钱惠菊定作的大门质量是否符合约定。二、陆荣祥、钱惠菊是否可以解除合同并退货。三、陆荣祥、钱惠菊是否应当赔偿张国平损失。针对焦点一，一审法院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工成果，定作人支付报酬的合同。该案中，陆荣祥、钱惠菊要求张国平定作铜大门，通过在同一小区看样后现场口头确定定作要求，即要求按照35号楼大门的尺寸、款式等制作。张国平作为承揽人应依定作人的要求完成工作。然而张国平实际交付的大门外侧门套边深度仅为5.4厘米，与35号楼大门的17.6厘米相差甚大，且外观视觉差距明显，故张国平制作的大门显然不完全符合约定。依照法律规定，承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人修理、重作。张国平认为大门外侧门套的深浅不影响大门的使用和价值，因此交付的工作成果即便与约定不符，门套的深浅也不属质量问题，陆荣祥、钱惠菊无权要求其修改或重作。对此，原审法院认为，作为一幢房屋的大门质量，除了正常的门的使用功能外，还应包括门的款式、颜色、尺寸等形成整体视觉效果的因素。倘若大门只求能正常使用即认为质量符合要求，那么也就无需看样定式。因

该案的争议焦点为：一、张国平为陆荣祥、钱惠菊定作的大门质量是否符合约定。二、陆荣祥、钱惠菊是否可以解除合同并退货。三、陆荣祥、钱惠菊是否应当赔偿张国平损失。针对焦点一，一审法院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工成果，定作人支付报酬的合同。该案中，陆荣祥、钱惠菊要求张国平定作铜大门，通过在同一小区看样后现场口头确定定作要求，即要求按照35号楼大门的尺寸、款式等制作。张国平作为承揽人应依定作人的要求完成工作。然而张国平实际交付的大门外侧门套边深度仅为5.4厘米，与35号楼大门的17.6厘米相差甚大，且外观视觉差距明显，故张国平制作的大门显然不完全符合约定。依照法律规定，承揽人交

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终5114号上诉人(原审原告、反诉被告)上海市崇明县张国平门窗经营部，住所地上海市崇明县。经营者：张国平，男，1974年10月6日生，汉族，住上海市崇明县。委托诉讼代理人：黄赛，上海君赛律师事务所律师。被上诉人(原审被告、反诉原告)：钱惠菊，女，1964年3月29日生，汉族，住上海市崇明县。被上诉人(原审被告、反诉原告)：陆荣祥，男，19……