建设工程施工合同纠纷 （2014）泰中民终字第01136号

本案的主要争议焦点为：一、褚树存与登达集团泰州分公司是否进行了工程款的结算，其所持欠款依据能否作为确定工程款的依据？二、登达集团公司、宏盛公司是否应当承担责任，以及承担何种责任？原审法院认为：关于争议焦点一，虽然登达集团泰州分公司否认“江苏登达建设集团凤城丽都工程二期项目资料章”的存在，相关工作人员也未见过褚树存所提供的证据，褚树存主张工程款的两份依据即承诺书和结算单上加盖的均系该资料章，对工程款的确认不是资料章的使用范围，褚树存提供的证据形式要件上存在瑕疵，但是，对方对褚树存作为挖土项目施工人的身份不持异议，且登达集团泰州分公司在原审法院指定的期间内未能提供该施工工程对外结算的专用章。褚树存作为普通施工人，在工程款的结算上，处于弱势地位，登达集团泰州分公司要求对法律知识并不了解的褚树存提供完全符合法律形式要件的证据，显属苛刻。褚树存提供的两份依据均有相应的明细予以佐证，登达集团泰州分公司亦已支付了部分工程款，故褚树存认为双方对工程款进行了核对结算，更为可信。登达集团泰州分公司认为双方没有进行结算，要求双方重新结算的辩解，不予支持。登达集团泰州分公司应给付褚树存工程款91765元。至于

本案的主要争议焦点为：一、褚树存与登达集团泰州分公司是否进行了工程款的结算，其所持欠款依据能否作为确定工程款的依据？二、登达集团公司、宏盛公司是否应当承担责任，以及承担何种责任？原审法院认为：关于争议焦点一，虽然登达集团泰州分公司否认“江苏登达建设集团凤城丽都工程二期项目资料章”的存在，相关工作人员也未见过褚树存所提供的证据，褚树存主张工程款的两份依据即承诺书和结算单上加盖的均系该资料章，对工程款的确认不是资料章的使用范围，褚树存提供的证据形式要件上存在瑕疵，但是，对方对褚树存作为挖土项目施工人的身份不持异议，且登达集团泰州分公司在原审法院指定的期间内未能提供该施工工程对外结算的专用章。褚树存

江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）泰中民终字第01136号上诉人（原审被告）江苏登达建设集团有限公司泰州分公司，住所地泰州市凤凰西路101号。负责人徐玉杰，该公司经理。委托代理人征林兵（特别授权），江苏向阳红律师事务所律师。被上诉人（原审原告）褚树存，男，汉族。委托代理人王春树（特别授权），江苏运泰律师事务所律师。原审被告江苏登达建设集团有限公司，住所地江苏省建湖县向阳西路98……