（2015）沪一中民四（商）终字第1568号

双方签订的编号为“Shtcgd-131108”的订货合同系双方真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约履行。根据合同约定诉争设备应在高信鑫公司付款后由通友同创公司交付至高信鑫公司处。现通友同创公司称其根据高信鑫公司代理人冯志清的指示向案外人广州豪亿嘉机电设备工程公司购买设备，并由案外人负责送货的情况，与高信鑫公司和通友同创公司合同约定不符，且通友同创公司并未提供证据证明冯志清有过指示。通友同创公司提交的与案外人签订的购销合同、银行记账回执、案外人出具的已交货证明，只能证明通友同创公司与案外人之间存在另外一个买卖合同的事实，而且通友同创公司并未提供案外人已经交货或冯志清已经提货的相关手续等凭证，故也不足以证明案外人已经代为履行向高信鑫公司交货的义务。同时，通友同创公司一开始出具的出货清单上明确标注诉争设备已通过快递（顺丰）方式交付给高信鑫公司，而庭审中提交的案外人证明，却又变为冯志清自提，前后提交证据的证明事项存在不一致。另外，双方签订的订货合同上既有高信鑫公司法定代表人的签字，又有高信鑫公司印章，而通友同创公司提供的出货清单上却仅有冯志清的签字，并未加盖高信鑫公司印章，事后也未得到高

双方签订的编号为“Shtcgd-131108”的订货合同系双方真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约履行。根据合同约定诉争设备应在高信鑫公司付款后由通友同创公司交付至高信鑫公司处。现通友同创公司称其根据高信鑫公司代理人冯志清的指示向案外人广州豪亿嘉机电设备工程公司购买设备，并由案外人负责送货的情况，与高信鑫公司和通友同创公司合同约定不符，且通友同创公司并未提供证据证明冯志清有过指示。通友同创公司提交的与案外人签订的购销合同、银行记账回执、案外人出具的已交货证明，只能证明通友同创公司与案外人之间存在另外一个买卖合同的事实，而且通友同创公司并未提供案外人已经交货或冯志清已经提货的相关手续等凭证

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四（商）终字第1568号上诉人（原审被告）上海通友同创光电科技有限公司。委托代理人荆一杰，上海市同建律师事务所律师。委托代理人陈鹏宇，上海市同建律师事务所律师。被上诉人（原审原告）广州市高信鑫工业器材有限公司。委托代理人周健，上海申伦律师事务所律师。上诉人上海通友同创光电科技有限公司（以下简称通友同创公司）因与被上诉人广州市高信鑫工业器材……