股权转让纠纷 （2017）苏07民终839号

一、对于武健主张其与江红海已于2014年就涉案股权达成了转让协议，故要求确认其与江红海之间存在股权转让关系的请求。第一，原审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。而本案中，武健未能提供股权转让合同等有效证据证实其与江红海之间存在股权转让合同关系。第二，虽然天晟五交化公司提供的股东会决议复印件中决议内容载明了江红海将其持有的股权以4万元转让给武健，但该股东会决议系复印件，不符合证据的形式要件，且决议中亦没有本案江红海的签名确认，即该股东会决议复印件无法证实武健与江红海存在股权转让合同关系，而天晟五交化公司举证的2014年7月17日会议记录，并没有参会人员在会议记录上签名，且该记录仅记载了股东会同意江红海及案外人张东生转让股权，但未记载该部分股权的受让人、转让价格等信息。第三，根据江红海的陈述及天晟五交化公司举证的申请转让股权报告，江红海于2014年7月向天晟五交化公司申请转让股权，武健曾表示同意受让股权，但自江红海提出申请至本案诉讼已两年有余，双方并未签订过书面的股权转让合同，武健既未向江红海支付股权转让款，亦

一、对于武健主张其与江红海已于2014年就涉案股权达成了转让协议，故要求确认其与江红海之间存在股权转让关系的请求。第一，原审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。而本案中，武健未能提供股权转让合同等有效证据证实其与江红海之间存在股权转让合同关系。第二，虽然天晟五交化公司提供的股东会决议复印件中决议内容载明了江红海将其持有的股权以4万元转让给武健，但该股东会决议系复印件，不符合证据的形式要件，且决议中亦没有本案江红海的签名确认，即该股东会决议复印件无法证实武健与江红海存在股权转让合同关系，而天晟五交化公司举证的2014

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏07民终839号上诉人（原审第三人）：武健，男，1957年9月15日生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：苗红伟，江苏云台山律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘道亮，男，1962年3月6日生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：杨冬成，江苏顺维律师事务所律师。原审被告：江红海，男，1957年9月10日生，汉族，住连云港市海州区……