买卖合同纠纷 （2014）扬商终字第00293号

买卖合同是出卖人依约履行交付标的物、买受人依约支付合同价款的不要式、双务合同。隆源公司主张通扬公司给付货款，应对买卖合同成立和其已依约履行标的物交付义务负举证责任，但隆源公司的证据不足以证明其主张，应驳回其诉讼请求：一、隆源公司的证据难以证明标的物交付通扬公司的事实。根据买卖合同司法解释的规定，仅以增值税发票及税款抵扣的事实不能证明出卖人已经履行交付标的物义务。于本案而言，隆源公司应首先证明标的物已经实际交付通扬公司。隆源公司用以证明标的物交付的证据为发货单存根联和证人证言，后因通扬公司举证提供了划码单而被动的提交了划码单及整本存根和发货单整本存根。隆源公司的发货单、划码单均系其单方制作的凭据，发货单记载的收货单位（龙盛达公司）与划码单记载的客户（韩峰）不一致，不能据以认定案件事实。根据隆源公司提供的发货单、划码单整本存根可见，发货单仅使用了一份即本案中作为证据这一份，实难证明该发货单系隆源公司单位正常使用的单据，而划码单则整本前后连续使用，能够反映事发前后隆源公司单位所发生业务的真实状况，证明力较强。隆源公司在原一审时从未提及划码单，有违情理。依据通常的交易习惯，隆源公司应提供收货人

买卖合同是出卖人依约履行交付标的物、买受人依约支付合同价款的不要式、双务合同。隆源公司主张通扬公司给付货款，应对买卖合同成立和其已依约履行标的物交付义务负举证责任，但隆源公司的证据不足以证明其主张，应驳回其诉讼请求：一、隆源公司的证据难以证明标的物交付通扬公司的事实。根据买卖合同司法解释的规定，仅以增值税发票及税款抵扣的事实不能证明出卖人已经履行交付标的物义务。于本案而言，隆源公司应首先证明标的物已经实际交付通扬公司。隆源公司用以证明标的物交付的证据为发货单存根联和证人证言，后因通扬公司举证提供了划码单而被动的提交了划码单及整本存根和发货单整本存根。隆源公司的发货单、划码单均系其单方制作的凭据

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）扬商终字第00293号上诉人（原审原告）安徽隆源钢业有限公司。法定代表人张建英，董事长。委托代理人刘政华，浙江晨达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）扬州通扬化工设备有限公司。法定代表人孙贵龙，董事长。委托代理人潘卫国，江苏擎天柱律师事务所律师。被上诉人（原审被告）扬州龙盛达化工设备有限公司，住所地在江苏省扬州市开发区金港东路109号。法定代表……