（2014）浙绍行终字第72号

被上诉人二审庭审时提交的《工作说明》，因系被上诉人在作出被诉具体行政行为之后获取，故该新证据本院不予确认；上诉人提交的新证据所证明的行为地为天安门广场，而被上诉人作出的行政处罚决定书认定的为天安门广场附近，上诉人庭审时也承认当日在北京天安门广场附近携带信访材料被当地公安民警查获的事实，故上诉人二审时提交的新证据与被上诉人作出的处罚决定所认定的事实并无直接关联性，本院不予确认。经审理，本院对原审法院查明的基本事实予以确认。另查明，上诉人程苏珍系因反映嵊州市崇仁镇岭下村干部所涉土地问题曾赴北京上访被拘留而再次前往北京。本院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚”、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”之规定，被上诉人嵊州市公

被上诉人二审庭审时提交的《工作说明》，因系被上诉人在作出被诉具体行政行为之后获取，故该新证据本院不予确认；上诉人提交的新证据所证明的行为地为天安门广场，而被上诉人作出的行政处罚决定书认定的为天安门广场附近，上诉人庭审时也承认当日在北京天安门广场附近携带信访材料被当地公安民警查获的事实，故上诉人二审时提交的新证据与被上诉人作出的处罚决定所认定的事实并无直接关联性，本院不予确认。经审理，本院对原审法院查明的基本事实予以确认。另查明，上诉人程苏珍系因反映嵊州市崇仁镇岭下村干部所涉土地问题曾赴北京上访被拘留而再次前往北京。本院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条“扰乱公共秩序，妨害公共安全

浙江省绍兴市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）浙绍行终字第72号上诉人（原审原告）程苏珍。委托代理人求晓华。被上诉人（原审被告）嵊州市公安局。法定代表人张永明。委托代理人胡鑫江。委托代理人闾张鑫。上诉人程苏珍因治安行政处罚及行政赔偿纠纷一案，不服嵊州市人民法院（2014）绍嵊行初字第2号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年9月9日公开开庭审理了本案。上诉人程苏珍及其委……