侵权责任纠纷 （2013）呼商初字第10号

本案争议焦点为：一、内三建公司主体资格是否适格，是否享有争议土地的使用权；二、其主张权利的请求是否超过诉讼时效；三、哪一方侵犯了内三建公司的土地使用权；四、补偿标准有何依据。针对第一个焦点，呼市国土资源管理局的地籍档案能够反映出争议土地的使用人为“内蒙古第三建筑工程公司”，呼国土资函字第（2008）59号的《复函》也确认了土地的权属。2002年呼和浩特市经济体制改革委员会以呼体改委（2002）29号批复同意“内蒙古第三建筑工程公司”改组为“内蒙古第三建筑工程有限责任公司”，因此该幅土地的使用权人应为本案的原告内三建公司。针对第二个焦点，收储中心的拍卖行为发生在2008年，当时未与内三建公司取得联系。金汉公司的拆迁行为从2008年一直持续到2011年，建设行为更是在此之后，因此内三建公司知道或应当知道的时间距起诉不足两年。另外关于不动产的侵权一般也不适用诉讼时效的规定。因此两被告提出超过诉讼时效的理由不能成立。针对第三个焦点，金汉公司通过公开竞价的出让方式有偿取得建设用地使用权并支付了相应对价，符合法律法规的规定，因此内三建公司向金汉公司主张侵权赔偿的请求缺乏事实和法律依据。本案被告收储

本案争议焦点为：一、内三建公司主体资格是否适格，是否享有争议土地的使用权；二、其主张权利的请求是否超过诉讼时效；三、哪一方侵犯了内三建公司的土地使用权；四、补偿标准有何依据。针对第一个焦点，呼市国土资源管理局的地籍档案能够反映出争议土地的使用人为“内蒙古第三建筑工程公司”，呼国土资函字第（2008）59号的《复函》也确认了土地的权属。2002年呼和浩特市经济体制改革委员会以呼体改委（2002）29号批复同意“内蒙古第三建筑工程公司”改组为“内蒙古第三建筑工程有限责任公司”，因此该幅土地的使用权人应为本案的原告内三建公司。针对第二个焦点，收储中心的拍卖行为发生在2008年，当时未与内三建公司取得

呼和浩特市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）呼商初字第10号原告内蒙古第三建筑工程有限公司。住所地呼和浩特市新城区法定代表人刘殿刚，该公司董事长。委托代理人李志刚，恒信长城律师事务所律师。委托代理人唐淑梅，恒信长城律师事务所律师。被告内蒙古金汉房地产有限公司。住所地呼和浩特市新城区.法定代表人孙晓江，该公司总经理。委托代理人贾志敏，内蒙古法易律师事务所律师。委托代理人张金来，内蒙古法易律师……