民间借贷纠纷 （2010）浙绍商终字第869号

德盛某司杭州分公某向陶某某借款2500000元的事实，有本案借条为证。德盛某司对借条上借款人处其杭州分公某印章的真实性明确予以认可，亦未否认借款事实发生，仅是就借款关系主体、借款本金金额以及借条形成过程等问题提出了异议。而且，陶某某对借款过程已作合理说明，其述称借款是通过现金形式多次交付，后总出本案借条，也与德盛某司关于借款到期后再出具借条的陈述具有一致性。原审法院认定相关借款事实，依据充分，本院予以确认。德盛某司虽就借款关系主体等问题提出异议，但对其主张的借款事实并未提供充分证据加以证明。德盛某司提供的德盛某司乙对汪某所做的询问笔录，因该询问笔录（包括德盛某司申请本院调取的公安机关对汪某所做的相关笔录）属证人证言范畴，证人汪某未到庭作证，且与本案存在密切利害关系，不能作为认定本案事实的依据。关于德盛某司提出的汪某涉嫌犯罪的问题，公安机关决定就汪某涉嫌非法吸收公乙款罪立案侦查，尚不足以证明汪某具有非法吸收公乙款的犯罪行为，更不能证明本案所涉借款系汪某犯罪事实的组成部分。退而言之，即使本案所涉借款行为构成犯罪，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三

德盛某司杭州分公某向陶某某借款2500000元的事实，有本案借条为证。德盛某司对借条上借款人处其杭州分公某印章的真实性明确予以认可，亦未否认借款事实发生，仅是就借款关系主体、借款本金金额以及借条形成过程等问题提出了异议。而且，陶某某对借款过程已作合理说明，其述称借款是通过现金形式多次交付，后总出本案借条，也与德盛某司关于借款到期后再出具借条的陈述具有一致性。原审法院认定相关借款事实，依据充分，本院予以确认。德盛某司虽就借款关系主体等问题提出异议，但对其主张的借款事实并未提供充分证据加以证明。德盛某司提供的德盛某司乙对汪某所做的询问笔录，因该询问笔录（包括德盛某司申请本院调取的公安机关对汪某所做

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙绍商终字第869号上诉人（原审被告）：浙江××集团有限公司。住所地：上虞市××官街道德××室。法定代表人：周某某。委托代理人：杨某某。被上诉人（原审原告）：陶某某。委托代理人：徐某某。上诉人浙江××集团有限公司（以下简称德盛某司）为与被上诉人陶某某民间借贷纠纷一案，不服上虞市人民法院（2010）绍虞商初字第1293号民事判决，向本院提起上诉。……