租赁合同纠纷 （2014）沪一中民四（商）终字第736号

本案的争议焦点在于：1、系争合作协议第二条中所约定的常温库免租金条件是否成就；2、俏江南公司将仓库移交于都市公司的期间是否应当由都市公司收取使用费；3、都市公司是否扣留俏江南公司的货品致使其受到损失。对于系争合作协议第二条中所约定的常温库免租金条件是否成就的问题，都市公司、俏江南公司双方议价能力平等，基于真实意思表示签订系争合作协议，其约定并非格式合同。对于系争合作协议中常温库免租金条件的约定，双方合意表述为：“甲方同意，自2012年10月1日起，甲方下属上海区域全部餐饮直营店的50%以上的蔬菜份额应从乙方采购”，其意思即要求俏江南公司在2012年10月1日这一时点起，与都市公司之间的采购份额达到其在上海区域全部餐饮直营店蔬菜采购额的50%，而非如俏江南公司所言在此后的时间段内逐步达到。否则依俏江南公司之理解，若双方将系争合作协议续约，则俏江南公司可在相当长的时间内均无需完全达到50%的采购份额要求，该条款即形同虚设，故不合常理，也不符合该条款的文字意思。现俏江南公司仅有三家直营店同都市公司签订了采购协议，而俏江南公司亦未能证明该三家分店向都市公司的蔬菜采购份额已经达到上海区域内全部直

本案的争议焦点在于：1、系争合作协议第二条中所约定的常温库免租金条件是否成就；2、俏江南公司将仓库移交于都市公司的期间是否应当由都市公司收取使用费；3、都市公司是否扣留俏江南公司的货品致使其受到损失。对于系争合作协议第二条中所约定的常温库免租金条件是否成就的问题，都市公司、俏江南公司双方议价能力平等，基于真实意思表示签订系争合作协议，其约定并非格式合同。对于系争合作协议中常温库免租金条件的约定，双方合意表述为：“甲方同意，自2012年10月1日起，甲方下属上海区域全部餐饮直营店的50%以上的蔬菜份额应从乙方采购”，其意思即要求俏江南公司在2012年10月1日这一时点起，与都市公司之间的采购份额

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民四（商）终字第736号上诉人（原审被告、反诉原告）上海俏江南酒店管理有限公司。委托代理人王某某，公司员工。委托代理人刘某，公司员工。被上诉人（原审原告、反诉被告）上海都市生活企业发展有限公司。委托代理人张洁，上海市光大律师事务所律师。委托代理人洪亮，上海市光大律师事务所律师。上诉人上海俏江南酒店管理有限公司（以下简称俏江南公司）因与被上诉……