供用热力合同纠纷 （2015）三中民终字第11829号

当事人双方未签订书面合同，一方已实际履行，对方接受的，合同关系成立。物业公司为涉案小区提供了供暖服务，马驰亦实际享受了物业公司为其提供的供暖服务，双方之间成立事实合同关系。现马驰与物业公司之间并无书面供暖合同，物业公司向马驰主张的供热价格不高于国家所规定的供热价格，物业公司要求马驰支付供暖费的诉讼请求理由正当，应予支持。马驰主张物业公司在2009年5月至10月期间存在中途撤出小区，应适用诉讼时效，但其并未就此提供充分证据。且上述期间并非供暖季，马驰并无证据证明物业公司的供暖存在中断，现马驰以此主张物业公司关于2009年以前的供暖费的请求应适用诉讼时效不予支付，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。马驰提出的涉案小区其他住户的案件，因个案情况不同且是否签订供暖协议等基础事实亦不同，无法作为本案事实认定的依据。综上，马驰的上诉请求及理由缺乏事实及法律依据，本院均不予采信。一审法院判决处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费133元，由马驰负担（于本判生效之日起7日内交纳）。二审案件受理费266元

当事人双方未签订书面合同，一方已实际履行，对方接受的，合同关系成立。物业公司为涉案小区提供了供暖服务，马驰亦实际享受了物业公司为其提供的供暖服务，双方之间成立事实合同关系。现马驰与物业公司之间并无书面供暖合同，物业公司向马驰主张的供热价格不高于国家所规定的供热价格，物业公司要求马驰支付供暖费的诉讼请求理由正当，应予支持。马驰主张物业公司在2009年5月至10月期间存在中途撤出小区，应适用诉讼时效，但其并未就此提供充分证据。且上述期间并非供暖季，马驰并无证据证明物业公司的供暖存在中断，现马驰以此主张物业公司关于2009年以前的供暖费的请求应适用诉讼时效不予支付，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第11829号上诉人（原审被告）马驰，男，1974年4月19日出生。委托代理人王珂，北京市京开律师事务所律师。被上诉人（原审原告）北京新荣盛世物业管理有限公司，住所地北京市通州区通朝大街107号109号111号。法定代表人陈清，总经理。委托代理人段欣，男，1983年4月19日出生。上诉人马驰因与被上诉人北京新荣盛世物业管理有限公司（以下……