买卖合同纠纷 （2016）京02民终5695号

在上述两笔批发销售单中均记载了商品编号、颜色及尺码，在汽车货物运单中货物名称载明是“服”，魏先志认可收到上述两笔货物，只是货物为包装袋，鉴于双方此前并无单独运送包装袋的先例，魏先志对于其所述的该两笔货物为包装袋的主张需提供充足证据进行反证，因其未提供证据证明货物为包装袋，一审法院对上述两份批发销售单及汽车货物运单的真实性予以确认。二、魏先志提供的证据3、与赵增旺录音及书面整理材料，证据4、与连查娇录音及书面整理材料，证据5、录像，魏先志提供上述证据欲证明燕达菲公司将“波雅顿”品牌衣服卖给了李亚群经营的丝绸人家服饰行。证据3中参与录音的“赵增旺”一审未出庭对录音进行说明，一审法院对该份证据的真实性不予确认。证据4中的录音内容，并没有连查娇直接认可燕达菲公司将“波雅顿”品牌衣服发货给李亚群的内容，鉴于：一、连查娇承认有人发货出去，是其侄子，但是未认可其侄子与燕达菲公司的关系，且其侄子卖给的是“阿发”；二、连查娇在录音中曾多次试图辩解，因被打断无法听清；三、除该份录音外，魏先志并未向一审法院提交其他直接证明燕达菲公司将同品牌货物发货给授权其经营范围内的其他商家的证据，因此，一审法院对该份证据

在上述两笔批发销售单中均记载了商品编号、颜色及尺码，在汽车货物运单中货物名称载明是“服”，魏先志认可收到上述两笔货物，只是货物为包装袋，鉴于双方此前并无单独运送包装袋的先例，魏先志对于其所述的该两笔货物为包装袋的主张需提供充足证据进行反证，因其未提供证据证明货物为包装袋，一审法院对上述两份批发销售单及汽车货物运单的真实性予以确认。二、魏先志提供的证据3、与赵增旺录音及书面整理材料，证据4、与连查娇录音及书面整理材料，证据5、录像，魏先志提供上述证据欲证明燕达菲公司将“波雅顿”品牌衣服卖给了李亚群经营的丝绸人家服饰行。证据3中参与录音的“赵增旺”一审未出庭对录音进行说明，一审法院对该份证据的真实

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终5695号上诉人(原审被告、反诉原告）魏先志，男，1972年4月20日出生，宽城区远东服装大厦名阁美程服装店经营者。委托代理人裴慕荣，辽宁普达律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）北京燕达菲服装服饰有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇南场一村东路9号。法定代表人连查娇，总经理。委托代理人张宝东，北京市实现者律师事务所律师。上诉人魏……