股权转让纠纷 （2013）深中法商终字第201号

向代吉、阙小敏、邢光新签订的《关于公司就其他两位股东向向代吉转让所持有股权的协议》、《关于股权转让的补充协议》是各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，各方当事人均应严格按照约定履行各自义务。向代吉为履行2011年10月12日的《关于股权转让的补充协议》，已分别向阙小敏、邢光新支付60万元和5万元。从阙小敏、邢光新提交的向代吉20**年10月14日书写的便条显示，可推定阙小敏、邢光新于2011年11月14日向向代吉交付公司部分物品，但未经清点，阙小敏、邢光新没有证据证明其向向代吉交付协议中约定的公司公章、营业执照正、副本、组织机构代码证、财务账册、银行登记文件、银行网上操作密钥等物品，且公司相关股份仍然登记在阙小敏、邢光新名下，故向代吉要求阙小敏、邢光新继续履行合同，将阙小敏、邢光新名下所持公司股权变更至自己名下、阙小敏、邢光新向其移交公司公章、执照正、副本、组织机构代码、财务账册、银行登记文件、银行网上操作密钥等请求均具有事实和法律依据，该院依法予以支持。关于要求阙小敏、邢光新交付公司采购及销售合同、库存、用户返修设备的请求，因没有明确的交付内容，该

向代吉、阙小敏、邢光新签订的《关于公司就其他两位股东向向代吉转让所持有股权的协议》、《关于股权转让的补充协议》是各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，各方当事人均应严格按照约定履行各自义务。向代吉为履行2011年10月12日的《关于股权转让的补充协议》，已分别向阙小敏、邢光新支付60万元和5万元。从阙小敏、邢光新提交的向代吉20**年10月14日书写的便条显示，可推定阙小敏、邢光新于2011年11月14日向向代吉交付公司部分物品，但未经清点，阙小敏、邢光新没有证据证明其向向代吉交付协议中约定的公司公章、营业执照正、副本、组织机构代码证、财务账册、银行登记文件

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法商终字第201号上诉人（原审原告、反诉被告）：向代吉，男。委托代理人：黄战辉，广东普罗米修律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：阙小敏，男。委托代理人：张锦添，广东惠商律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：邢光新，男。委托代理人：刘玉英，广东惠商律师事务所律师。上诉人向代吉因与被上诉人阙小敏、邢光新股权转让纠纷一案，不……