（2015）玉中行终字第48号

1号决定直接或间接认定坡岭有权属争议的部分土地在上一世纪四固定之前属邓屋组所有，在四固定时固定给邓屋组所有，以及认定上一世纪林业三定政策实施时期前述土地登记为邓屋组所有，所认定的事实要么是缺乏证据证明，要么是相关证据不具备关联性，抑或是相关证据不具备真实性，均属认定事实不清，证据不确实。并且1号决定认定的事实与坡岭有权属争议之部分土地长期为横岭组连续、有效和无异议管理收益之事实相矛盾，1号决定却没有从证据冲突上对横岭组长期管理坡岭为何邓屋组不提出权属异议等事实作出符合逻辑证明规律的解释。同时，本院认为，除非有新的有证明力的证据补强证明，否则，仅就目前之证据而论，肯定上一世纪林业三定时期涉及坡岭争议地登记的证据资料对待证的讼争事实的证明力和否定证明横岭组对坡岭长期管理和收益的证据的证明力，均属错误。综上所述，1号决定采信和否定证据错误，认定事实不清，并可能损害他方的合法权益，不具备合法性，应予撤销。一审判决撤销1号决定和判令玉州区政府重新作出处理决定正确，本院予以维持。上诉人上诉无理，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持

1号决定直接或间接认定坡岭有权属争议的部分土地在上一世纪四固定之前属邓屋组所有，在四固定时固定给邓屋组所有，以及认定上一世纪林业三定政策实施时期前述土地登记为邓屋组所有，所认定的事实要么是缺乏证据证明，要么是相关证据不具备关联性，抑或是相关证据不具备真实性，均属认定事实不清，证据不确实。并且1号决定认定的事实与坡岭有权属争议之部分土地长期为横岭组连续、有效和无异议管理收益之事实相矛盾，1号决定却没有从证据冲突上对横岭组长期管理坡岭为何邓屋组不提出权属异议等事实作出符合逻辑证明规律的解释。同时，本院认为，除非有新的有证明力的证据补强证明，否则，仅就目前之证据而论，肯定上一世纪林业三定时期涉及坡岭

广西壮族自治区玉林市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）玉中行终字第48号上诉人（一审第三人）玉林市玉州区茂林镇鹿潘村邓屋村民小组。法定代表人：邓承初，组长。委托代理人陈锐，广西振祺律师事务所律师。委托代理人陈丽瑞，广西振祺律师事务所实习律师。被上诉人（一审原告）玉林市玉州区茂林镇沙井村横岭村民小组。法定代表人罗前军，组长。委托代理人：罗秀海。委托代理人蓝庆球，广西金大地律师事务所律师。一审……