产品销售者责任纠纷 （2017）粤19民终7570号

本案为产品销售者责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对王通上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：王通要求退还货款及十倍赔偿应否支持。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款“食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的”，消费者不能以此主张十倍赔偿。案涉洋酒虽无中文标签，但王通亦确认其在购买产品时有查看产品外包装，其仍购买上述产品，由此可知上述标签瑕疵不足以对王通在选择购买产品时的判断造成误导。王通亦未举证证明案涉洋酒存在有毒有害，或者不符合应当有的营养要求，又或者会对人体造成任何急性、亚急性或者慢性危害的食品安全问题。因此，王通依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定，要求俊发商店向其支付货款十倍的赔偿，缺乏证据支持，原审法院对其诉请未予支持并无不妥，本院予以维持。至于退还货款的诉请，双方均同意相互返还，但由于双方在庭审中未能确定案涉洋酒，故双方可另行协商处理。综上所述，上诉人王通的上诉请求于法无据，本院予以驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律正确

本案为产品销售者责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对王通上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：王通要求退还货款及十倍赔偿应否支持。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款“食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的”，消费者不能以此主张十倍赔偿。案涉洋酒虽无中文标签，但王通亦确认其在购买产品时有查看产品外包装，其仍购买上述产品，由此可知上述标签瑕疵不足以对王通在选择购买产品时的判断造成误导。王通亦未举证证明案涉洋酒存在有毒有害，或者不符合应当有的营养要求，又或者会对

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤19民终7570号上诉人（原审原告）：王通，男，1988年8月12日出生，汉族，住山东省曹县。被上诉人（原审被告）：东莞市塘厦俊发副食商店，经营场所：广东省东莞市塘厦镇168振业路**号。经营者：林俊武，男，1966年2月10日出生，汉族，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：田华山，广东競秀律师事务所律师。委托诉讼代理人：张沛，广东競秀律师事务所……