（2014）大审民终再字第71号

银行承兑汇票的出票日期晚于收条的出具时间，不可能存在银行没有出票原告李明福便出具收条收到相关款项的情况，原告李明福的该陈述有悖于常理，一审法院对该辩解不予采信。原告认为由其签字但没有出具时间标明的10张收条系2008年11月22日以前向被告张文广出具，理由为：该10张收条原本有出具时间，但是被告将收条上的时间撕去，收条已遭到破坏。但二被告主张上述收条系2008年11月22日以后出具，为证明该主张二被告向一审法院提供了（2011）庄民初字第216号民事卷宗庭审笔录中孙某的证言，用以证明2008年11月22日之前出具的收条已由原告李明福收回。该庭审时孙某陈述其看见曹永莉拿了一些条交给原告李明福，但并没有看见具体是收条还是欠条，亦没有看到条的具体内容。且因孙某系被告丽丰公司的员工，与二被告存在利害关系，其证言不能单独作为认定二被告主张事实的依据，孙某的证言不足以证明二被告的该主张。一审法院认为上述10张收条没有标明时间有违常理，且其他收条均注明了时间，出具收条不标明时间的行为亦不符合双方的习惯，且该10张收条均存在纸张不完整、下方有裁剪痕迹的瑕疵，因上述收条系二被告持有，作为持有人应对该瑕疵

银行承兑汇票的出票日期晚于收条的出具时间，不可能存在银行没有出票原告李明福便出具收条收到相关款项的情况，原告李明福的该陈述有悖于常理，一审法院对该辩解不予采信。原告认为由其签字但没有出具时间标明的10张收条系2008年11月22日以前向被告张文广出具，理由为：该10张收条原本有出具时间，但是被告将收条上的时间撕去，收条已遭到破坏。但二被告主张上述收条系2008年11月22日以后出具，为证明该主张二被告向一审法院提供了（2011）庄民初字第216号民事卷宗庭审笔录中孙某的证言，用以证明2008年11月22日之前出具的收条已由原告李明福收回。该庭审时孙某陈述其看见曹永莉拿了一些条交给原告李明福，但

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）大审民终再字第71号申请再审人（一审被告、二审上诉人）张文广。委托代理人刘新年，辽宁XX律师事务所律师。申请再审人（一审被告、二审上诉人）大连丽丰电动车制造有限公司。法定代表人曹永莉，该公司经理。委托代理人刘新年，辽宁XX律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）李明福。委托代理人寇连震，辽宁XX律师事务所律师。申请再审人张文广、大连丽……