建设工程施工合同纠纷 （2016）湘11民终2340号

本案系建设工程施工合同纠纷。原告阳小红、涂运姣与被告李转嫒、阳车开、阳想开口头达成的建房协议虽系双方真实意思的表示，但被告以个人名义承包工程，没有建筑施工的资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项的规定，该合同为无效合同。对于合同无效和造成原告阳小红、涂运姣私房第一层结构主体的建筑施工质量存在问题，原告和被告均有过错，各自承担相应的民事责任，根据双方的过错情况，原、被告按3：7承担责任，被告赔偿原告整改费用为4656.18×70%＝3259.33元，被告赔偿鉴定原告鉴定费用20588×70%＝14411.6元。综上所述，对原告的诉讼请求，法院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项的规定，判决：一、被告李转嫒、阳车开、阳想开在本判决行生效后七日内赔偿原告阳小红、涂运姣整改费用人民币3259.33元；二、被告李转嫒、阳车开、阳想开在本判决行生效后七日内赔偿原告阳小红、涂运姣鉴定费用人民币14411.6元；三、驳回原告阳小

本案系建设工程施工合同纠纷。原告阳小红、涂运姣与被告李转嫒、阳车开、阳想开口头达成的建房协议虽系双方真实意思的表示，但被告以个人名义承包工程，没有建筑施工的资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项的规定，该合同为无效合同。对于合同无效和造成原告阳小红、涂运姣私房第一层结构主体的建筑施工质量存在问题，原告和被告均有过错，各自承担相应的民事责任，根据双方的过错情况，原、被告按3：7承担责任，被告赔偿原告整改费用为4656.18×70%＝3259.33元，被告赔偿鉴定原告鉴定费用20588×70%＝14411.6元。综上所述，对原告的诉讼请求，法院

湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘11民终2340号上诉人（原审被告）：李转嫒。上诉人（原审被告）：阳车开。上诉人（原审被告）：阳想开。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：聂月清，湖南湘源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：阳小红。被上诉人（原审原告）：涂运姣。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：熊剑，湖南苍松律师事务所律师。上诉人李转嫒、阳车开、阳想开因与被上诉人涂运姣、阳小红……