买卖合同纠纷 （2019）粤20民终5939号

云灵公司提交的《购销合同》显示签订该合同的双方当事人系云灵公司与李静，据此可以认定案涉交易的双方系云灵公司与李静。云灵公司主张李静和林永康系作为共同一方与其进行案涉交易的，但李静出具的《情况说明》仅为其单方陈述，即使结合被告林永康曾向杨琰支付款项的事实，亦不足以认定云灵公司主张的上述事实，云灵公司亦未提供其他证据予以佐证，一审法院对云灵公司的上述主张不予采信。根据云灵公司提交的送货单可以认定云灵公司于2017年4月3日至同年6月18日期间向李静交付了货值702333元的磷酸，现云灵公司主张李静尚欠其货款607606元，李静在其出具的《情况说明》中亦予以认可，一审法院因此对云灵公司的主张予以确认。李静未及时支付尚欠的货款给云灵公司，应承担相应的民事责任。现云灵公司诉请李静支付尚欠的货款及逾期付款利息，理据充分，一审法院予以支持。因《购销合同》并未明确约定货款的支付期限，故合同中“李静如在本合约载明之付款期内未付清款项给云灵公司，则应按照每日千分之二收取滞纳金，直至付清货款为止”的约定并无适用的基础。云灵公司根据该约定要求李静按月利率2%支付逾期付款利息，依据不足，一审法院不予支持。云灵公

云灵公司提交的《购销合同》显示签订该合同的双方当事人系云灵公司与李静，据此可以认定案涉交易的双方系云灵公司与李静。云灵公司主张李静和林永康系作为共同一方与其进行案涉交易的，但李静出具的《情况说明》仅为其单方陈述，即使结合被告林永康曾向杨琰支付款项的事实，亦不足以认定云灵公司主张的上述事实，云灵公司亦未提供其他证据予以佐证，一审法院对云灵公司的上述主张不予采信。根据云灵公司提交的送货单可以认定云灵公司于2017年4月3日至同年6月18日期间向李静交付了货值702333元的磷酸，现云灵公司主张李静尚欠其货款607606元，李静在其出具的《情况说明》中亦予以认可，一审法院因此对云灵公司的主张予以确认

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终5939号上诉人（原审原告）：中山市云灵化工有限公司，住所地广东省中山市东升镇昌盛街143号,统一社会信用代码914420006615112622。法定代表人：杨华丽，该公司经理。委托诉讼代理人：吴萍欢，广东弘新君睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：区健辉，广东弘新君睿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林永康，男，1979年3月10……