（2015）佛中法行初字第1号

本案审查的焦点在于原告冯誉骥的起诉是否符合法定的起诉条件。《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案中，被告禅城区政府作出第12号《答复》，认为原告冯誉骥申请公开的政府信息与自身生活需要无关，故决定不予公开。后原告又申请公开第12号《答复》中认定其所申请公开的政府信息与其自身生活需要无关的理由、事实和相关法律依据。被告遂针对该申请作出被诉之第14号《答复》。从第14号《答复》的内容可知，该《答复》只是对第12号《答复》的决定作进一步的解释、说明，没有改变第12号《答复》所确定的行政法律关系、没有对当事人的权利义务发生新的影响，属于对原告权利义务不产生实际影响的行为。原告对第14号《答复》不服提起的诉讼，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。对于其起诉应不予受理；鉴于本案已经受理，应驳回其起诉。综上，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释

本案审查的焦点在于原告冯誉骥的起诉是否符合法定的起诉条件。《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案中，被告禅城区政府作出第12号《答复》，认为原告冯誉骥申请公开的政府信息与自身生活需要无关，故决定不予公开。后原告又申请公开第12号《答复》中认定其所申请公开的政府信息与其自身生活需要无关的理由、事实和相关法律依据。被告遂针对该申请作出被诉之第14号《答复》。从第14号《答复

广东省佛山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）佛中法行初字第1号原告冯誉骥，男，汉族，住佛山市禅城区。被告佛山市禅城区人民政府，住所地佛山市禅城区岭南大道北80号。法定代表人孔海文，区长。委托代理人余乾波，佛山市禅城区人民政府党组成员。委托代理人王学堂，佛山市禅城区法制办工作人员。原告冯誉骥不服被告佛山市禅城区人民政府（以下简称禅城区政府）作出的编号为（2014）第14号《关于政府信息公开……