民间借贷纠纷 （2013）东中法民四终字第27号

叶思维系香港居民，故本案系涉港民间借贷纠纷，由于当事人在一审庭审中约定适用中国内地的法律。根据《最高人民法院关于审理涉外民事或商事合同纠纷案件法律适用若干问题的规定》第四条的规定，应确定中国内地的法律作为本案的准据法。一审中梁远新明确诉请中对“利息”的表述存在笔误，应与事实与理由中陈述的意思一致，应表述为“违约金”，而黎保全认为梁远新的上述主张是变更诉请，应在举证期内提出。对此，原审法院认为，梁远新在《民事起诉状》中事实与理由部分的陈述为“对于黎宝全、叶思维向梁远新所借款项人民币1500000元借款本金的违约金，梁远新按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从2012年4月1日起计至该款还清之日止提起诉讼，违约金计算超出部分，梁远新自愿放弃该权利。”从梁远新的上述陈述看，是依据《借款协议书》的违约金条款向黎宝全、叶思维主张的违约责任，梁远新主张诉请中的“利息”表述存在笔误与事实相符，原审法院依法予以采信。本案的争议焦点是：1、案涉的《借款协议书》是否真实有效；2、案涉借款的违约金计算问题；3、案涉梁远新的律师费用是否应由黎宝全、叶思维承担；4、黎宝全是否需要向梁远新承担返还借款的责任。关于

叶思维系香港居民，故本案系涉港民间借贷纠纷，由于当事人在一审庭审中约定适用中国内地的法律。根据《最高人民法院关于审理涉外民事或商事合同纠纷案件法律适用若干问题的规定》第四条的规定，应确定中国内地的法律作为本案的准据法。一审中梁远新明确诉请中对“利息”的表述存在笔误，应与事实与理由中陈述的意思一致，应表述为“违约金”，而黎保全认为梁远新的上述主张是变更诉请，应在举证期内提出。对此，原审法院认为，梁远新在《民事起诉状》中事实与理由部分的陈述为“对于黎宝全、叶思维向梁远新所借款项人民币1500000元借款本金的违约金，梁远新按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从2012年4月1日起计至该款还清之日止

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）东中法民四终字第27号上诉人（原审被告）：黎宝全，男，汉族，1983年3月10日出生，住广东省东莞市南城区，委托代理人：李中，广东科德（东莞）律师事务所律师。委托代理人：梁小玲，广东科德（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁远新，男，汉族，1972年10月25日出生，住广东省东莞市莞城区，委托代理人：杨洁，广东莞信律师事务所律师。委托……