（2015）渝一中法行终字第00413号

大足区人社局举示的证据1、3-4、6-7真实、合法、与本案具有关联性，能够达到其证明目的，本院对此予以采信；证据2真实、合法、与本案具有关联性，对其真实性合法性关联性予以采信；证据5中陈述申成录发病事实、地点及抢救过程，予以采信。另被告举示的职权依据及法律依据在本案中予以适用。翰锋公司及申忠灵各举示的证据真实、合法、与本案具有关联性，能够达到其证明目的，对此予以采信。各方当事人向一审法院提交的证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。本院所认定的事实与一审法院认定的事实无异。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人大足区人社局负责其辖区内的工伤保险工作，依法具有进行工伤性质认定的法定职权。本案的争议焦点是申成录的死亡是否符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的应当视同工伤的情形，主要为申成录突发疾病的时间和地点是否属于工作时间和工作岗位。经审查，根据被上诉人大足区人社局举示的调查笔录等证据材料，结合各方当事人的庭审陈述可知，虽然申成录有自己专门负责的养鸡棚和相对固定的作息时间，但在工作期间，其吃住行都在上诉人翰锋公司位于钓一沟的养殖

大足区人社局举示的证据1、3-4、6-7真实、合法、与本案具有关联性，能够达到其证明目的，本院对此予以采信；证据2真实、合法、与本案具有关联性，对其真实性合法性关联性予以采信；证据5中陈述申成录发病事实、地点及抢救过程，予以采信。另被告举示的职权依据及法律依据在本案中予以适用。翰锋公司及申忠灵各举示的证据真实、合法、与本案具有关联性，能够达到其证明目的，对此予以采信。各方当事人向一审法院提交的证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。本院所认定的事实与一审法院认定的事实无异。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人大足区人社局负责其辖区内的工伤保险工

重庆市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2015）渝一中法行终字第00413号上诉人（一审原告）重庆翰锋农业发展有限公司。法定代表人王春雪，该公司董事长。委托代理人邵高良，系该公司工作人员。委托代理人李红江，重庆市大足区双龙法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）重庆市大足区人力资源和社会保障局。法定代表人庹联川，该局局长。委托代理人蔡庆跃，重庆市大足区工伤保险中心主任。委托代理人罗忠军，该局……