买卖合同纠纷 （2015）浙杭商终字第1636号

本案争议在于，双方当事人之间是否存在钢材购销合同关系。九杭公司主张双方当事人之存在钢材购销合同关系，其应提供证据予以证明。九杭公司原审中提供的证据1钢材采购合同落款虽乙方处盖有九杭公司的红色公章，但甲方处的签章为黑色，仅“陈某”三个字清晰可辨，公章印迹却非常模糊，而九杭公司原审中认可并其没有该合同原件，故该证据无法证明九杭公司与中联公司之间签订了书面形式的钢材采购合同。关于双方当事人之间是否存在口头钢材采购合同问题。从送货单来看，九杭公司并无充分证据证明签收人系中联公司在案涉项目工地上的工作人员，其原审中所提供的“浙江中联建设余姚三凤桥II标段人员通讯录”真实性不足以确认，因此送货单不足以证明是中联公司实际收取了九杭公司供应的钢材。九杭公司所提供的付款承诺书、结算确认单、欠款确认单均系陈某个人签字确认，尽管陈某为该项目负责人，但九杭公司并无证据证明陈某有权代表中联公司确认高达五六百万元金额的钢材交易以及有权就货款的支付作出承诺，且从二审查明事实来看，九杭公司曾经欲通过陈某与中联公司签订钢材购销合同却未果，说明九杭公司明知陈某不能代表中联公司与其进行钢材口头交易，其主观上并不具有善意且无

本案争议在于，双方当事人之间是否存在钢材购销合同关系。九杭公司主张双方当事人之存在钢材购销合同关系，其应提供证据予以证明。九杭公司原审中提供的证据1钢材采购合同落款虽乙方处盖有九杭公司的红色公章，但甲方处的签章为黑色，仅“陈某”三个字清晰可辨，公章印迹却非常模糊，而九杭公司原审中认可并其没有该合同原件，故该证据无法证明九杭公司与中联公司之间签订了书面形式的钢材采购合同。关于双方当事人之间是否存在口头钢材采购合同问题。从送货单来看，九杭公司并无充分证据证明签收人系中联公司在案涉项目工地上的工作人员，其原审中所提供的“浙江中联建设余姚三凤桥II标段人员通讯录”真实性不足以确认，因此送货单不足以证明

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第1636号上诉人（原审被告）：浙江中联建设集团有限公司。法定代表人：王形。委托代理人（特别授权代理）：王苗良、马志敏。被上诉人（原审原告）：浙江九杭钢铁有限公司.法定代表人：徐光忠。委托理人（特别授权代理）：陈锡根、黄钊，浙江沁地律师事务所律师。上诉人浙江中联建设集团有限公司（以下简称中联公司）为与被上诉人浙江九杭钢铁有限公司（以下……