建设工程施工合同纠纷 （2013）浙绍民终字第1024号

被告未经建设单位认可，将部分工程分包给原告施工，属于违法分包，原被告之间的施工协议书为无效合同。但原告所承建的工程经返工后已竣工验收合格，被告应当按照约定支付工程款。叶建瑜受权签订合同，使原告有充分理由相信叶建瑜同样有权进行结算，叶建瑜出具的结算单合法有效，被告应按此履行义务，但可以扣除返工部分的损失。返工损失的确定，成为本案的焦点。首先，返工的范围难以界定。被告认为白富公路全部进行了返工，而原告则认为只有部分返工，因完工时间较早，使用已久，且返工过程中对基础进行了加固，已无法区分返工部分的界限。由于返工时未采取证据保全，现遗留的返工界限不明，及某些区域是否需要返工，造成返工的范围难以确认。其次，返工因素有多方面。施工厚度不达标是最主要因素，但尚有其他因素存在，如在业主单位未竣工验收前，大型货车的行驶也是造成路面破损的原因之一。此因素的提出，应追究工程接收方的责任。综合上述原因，确定返工费用由原告承担70%，计302355元，被告承担30%，计129581元。被告应付工程款为358393元（具体计算方式为890748元-302355元-230000元）。对于欠付的工程款，被告应支付利息

被告未经建设单位认可，将部分工程分包给原告施工，属于违法分包，原被告之间的施工协议书为无效合同。但原告所承建的工程经返工后已竣工验收合格，被告应当按照约定支付工程款。叶建瑜受权签订合同，使原告有充分理由相信叶建瑜同样有权进行结算，叶建瑜出具的结算单合法有效，被告应按此履行义务，但可以扣除返工部分的损失。返工损失的确定，成为本案的焦点。首先，返工的范围难以界定。被告认为白富公路全部进行了返工，而原告则认为只有部分返工，因完工时间较早，使用已久，且返工过程中对基础进行了加固，已无法区分返工部分的界限。由于返工时未采取证据保全，现遗留的返工界限不明，及某些区域是否需要返工，造成返工的范围难以确认。其

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙绍民终字第1024号上诉人（原审被告）浙江通达路桥工程有限公司。法定代表人郭明。委托代理人（特别授权）姬旭。委托代理人（特别授权）俞福康。被上诉人（原审原告）绍兴市百杰建设工程有限责任公司。法定代表人徐芬琴。委托代理人（特别授权）胡美龙。上诉人浙江通达路桥工程有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服绍兴县人民法院（2013）绍民初字第128号……