买卖合同纠纷 （2014）二中民终字第02601号

该报价单系瑞泰公司向芳青园中心提供，现有证据不足以证明瑞泰公司送货前曾向芳青园中心表示报价单系进货价格，故应以报价单作为瑞泰公司确定销货价格的依据。第二，对于Φ160排水管的价格。所有送货单标明的单价均为320元、总数量为108，但送货单上标明的数量单位有米、4米／根或者根。对此，芳青园中心认为，瑞泰公司送货数量为108米，根据报价单，320元系1根的价格，而1根为4米；瑞泰公司则认为，其是提供给水管给芳青园中心当排水管使用，但因为“天雁塑胶”报价单上没有标明Φ160给水管的价格，所以按照排水管的价格核算的价格320元／米。对此，法院认为，由于送货单上均写明的货物名称为排水管，因此，瑞泰公司主张按照给水管确定价格没有依据。同时，由于送货单货物名称、数量、单位等均系瑞泰公司填写，而数量单位有米、4米／根或者根，故瑞泰公司主张均按照单价320元计算排水管价格没有依据，具体货款应以法院酌定为准。第三，对于管材的单价与总额是否系后补。法院认为，芳青园中心证人于春雨、毕新华等均到庭证称签收送货单时送货单上均没有填写价格，且经法院核实，部分送货单货物单价与金额部分的书写笔迹、颜色、部位与品名、数量

该报价单系瑞泰公司向芳青园中心提供，现有证据不足以证明瑞泰公司送货前曾向芳青园中心表示报价单系进货价格，故应以报价单作为瑞泰公司确定销货价格的依据。第二，对于Φ160排水管的价格。所有送货单标明的单价均为320元、总数量为108，但送货单上标明的数量单位有米、4米／根或者根。对此，芳青园中心认为，瑞泰公司送货数量为108米，根据报价单，320元系1根的价格，而1根为4米；瑞泰公司则认为，其是提供给水管给芳青园中心当排水管使用，但因为“天雁塑胶”报价单上没有标明Φ160给水管的价格，所以按照排水管的价格核算的价格320元／米。对此，法院认为，由于送货单上均写明的货物名称为排水管，因此，瑞泰公司主

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民终字第02601号上诉人（原审被告）北京市芳青园花卉园艺中心，住所地北京市丰台区郑常庄天安街***号。法定代表人孙秀芳，经理。委托代理人王育新，女，1973年1月11日出生，北京市芳青园花卉园艺中心财务人员。委托代理人包树良，北京市国脉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）北京市海淀区瑞泰商贸公司，住所地北京市海淀区五孔桥村12号。法定代表人……