民间借贷纠纷 （2021）苏07民终856号

上诉人没有证据证明其在出具借条时受到胁迫，出具人应对自己的行为承担相应法律责任。最高院关于审理民间借贷的规定也非常明确，本案虽然基础法律关系并非民间借贷，但是根据该解释第十五条第二款规定，当事人经过调解、和解达成债权债务协议，不适用前款的规定。徐丽向一审法院提供其工商银行借记卡账户历史明细清单，证明徐丽分别于2019年10月20日、10月31日、11月21日、12月20日、12月22日向王学梅转账陈浩、陈怀军、王学梅投资炒币回报款3万元、2万元、3万元、25000元、1万元，计11.5万元，证实双方不是民间借贷关系。王学梅认可收到该11.5万元，但主张只有6万元是与本案有关的陈浩、陈怀军、王学梅款项，其他款项是王学梅炒其他币徐丽给的钱。徐丽对王学梅上述观点予以认可。一审法院认为，按照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款、第二款关于“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应

上诉人没有证据证明其在出具借条时受到胁迫，出具人应对自己的行为承担相应法律责任。最高院关于审理民间借贷的规定也非常明确，本案虽然基础法律关系并非民间借贷，但是根据该解释第十五条第二款规定，当事人经过调解、和解达成债权债务协议，不适用前款的规定。徐丽向一审法院提供其工商银行借记卡账户历史明细清单，证明徐丽分别于2019年10月20日、10月31日、11月21日、12月20日、12月22日向王学梅转账陈浩、陈怀军、王学梅投资炒币回报款3万元、2万元、3万元、25000元、1万元，计11.5万元，证实双方不是民间借贷关系。王学梅认可收到该11.5万元，但主张只有6万元是与本案有关的陈浩、陈怀军、王学

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏07民终856号上诉人（原审被告）：徐丽，女，汉族，住。委托诉讼代理人：王军强、李一君（实习），北京市盈科（连云港）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:陈浩，男，汉族，住。被上诉人（原审原告）:陈怀军，男，汉族，住。被上诉人（原审原告）:王学梅，女，汉族，住。三被上诉人共同委托诉讼代理人：张随来，连云区朝阳法律服务所法律工作者上诉人徐丽因……