（2016）渝05民初304号

本案所涉被告精兴混凝土公司和被告同洲建设公司的《保证合同》均加盖有公司印章和法定代表人私章，应系公司的法人意志，真实有效，被告的抗辩理由不充分，本院不予支持。四、关于《抵押合同》效力问题。本案被告同洲控股公司与第三人汇通小贷公司签订《抵押合同》，为涉案贷款合同关系中的债务设定抵押担保，将其所有的重庆市渝北区龙山街道余松路450号同舟·佳居1幢2-3房产抵押给第三人汇通小贷公司，并在国土房管部门办理了抵押登记。该项担保的抵押权人虽系第三人汇通小贷公司，但基于被告同洲控股公司签订《委托贷款三方协议》《委托贷款合同》和《抵押合同》时已明知涉案委托贷款合同中贷款实际出借人是原告，抵押是为实现原告债权所设定的抵押，且第三人汇通小贷公司在诉讼中明确表示该抵押权应由原告享有，因而根据《中华人民共和国物权法》第一百九十二条关于“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”的规定，以及《中华人民共和国担保法》第五十条“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保”的规定，本案《抵押合同》项下所设抵押担保之抵

本案所涉被告精兴混凝土公司和被告同洲建设公司的《保证合同》均加盖有公司印章和法定代表人私章，应系公司的法人意志，真实有效，被告的抗辩理由不充分，本院不予支持。四、关于《抵押合同》效力问题。本案被告同洲控股公司与第三人汇通小贷公司签订《抵押合同》，为涉案贷款合同关系中的债务设定抵押担保，将其所有的重庆市渝北区龙山街道余松路450号同舟·佳居1幢2-3房产抵押给第三人汇通小贷公司，并在国土房管部门办理了抵押登记。该项担保的抵押权人虽系第三人汇通小贷公司，但基于被告同洲控股公司签订《委托贷款三方协议》《委托贷款合同》和《抵押合同》时已明知涉案委托贷款合同中贷款实际出借人是原告，抵押是为实现原告债权所

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝05民初304号原告：吴任斌，男，1968年9月16日出生，中华人民共和国香港特别行政区居民，现住重庆市渝中区。委托代理人：王敬民，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：重庆同洲控股（集团）有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道龙祥街4号1幢4，组织机构代码75006675-4。法定代表人：任和斌，董事长。委托代理人：王汉塘，男，汉族，1981……